Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-13339/21 по делу N А40-193735/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-193735/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства по делу N А40-193735/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН: 1192901006363, ИНН: 2903012674)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 199 143 руб. 13 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.01.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, связанного с устранением неисправностей спорных вагонов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.01.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в октябре 2019 года ОАО "РЖД" приняло к перевозке грузовой вагон N 59736793, принадлежащий истцу на праве собственности.

Вагон был передан перевозчику в технически исправном состоянии и был принят к перевозке.

Впоследствии вагон был забракованы по неисправности с кодом 107 "выщербина обода колеса".

Ремонт вагона был проведен АО "ВРК-2" на основании заключенного между истцом и АО "ВРК-2" договора N 13-Д от 05.02.2018.

Ремонт вагона был принят истцом, что подтверждается представленным истцом актом выполненных работ N 210 от 25.10.2019.

Оплата ремонта была произведена на основании счетов-фактур и платежного поручения N 1419 от 15.10.2019.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

Как указывает истец, общая стоимость финансовых потерь истца, в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колесных пар, составила 199 143 руб. 13 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, связанного с устранением неисправностей спорных вагонов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы подтверждают факт ремонта вагона в соответствии с условиями договора с АО "ВРК-2", а не причину возникновения убытков.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ремонт вагонов по технологическим неисправностям "ползун - код 212" по Классификатору N 1.20.0012007, "ползун глубиной более допускаемой - код 20" по Классификатору ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ремонт вагонов по технологическим неисправностям "выщербина по светлым пятнам, ползунам, наварам - код 611" по Классификатору N 1.20.001-2007, "выщербина по светлым пятнам, ползунам, наварам, по усталостным трещинам, по сетке термотрещин - код 22" по Классификатору ИТМ1-В, образовавшихся в результате неправильной эксплуатации подвижного состава.

Истец полагает, что данные неисправности являются не эксплуатационными, а технологическими (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), при этом, истец имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов.

Представленные истцом доказательства не подтверждают повреждение вагона по вине ответчика, вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы.

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45.

Акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25 не представлены.

Представленный истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, уведомления на ремонт вагонов, уведомления о приемке вагонов из текущего отцепочного ремонта, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ответчика в образовании выщербин и ползунов на колесных парах.

Составленный по результатам осмотра вагона N 59736793 акт, на который ссылается истец, отражает только факт обнаружения выщербины колесной пары вагона, а не причины повреждения вагона.

По результатам осмотра колесных пар вагона составлен акт осмотра вагона, в котором выражено особое мнение представителя ОАО "РЖД", принимавшего участие в осмотре, в котором указано, что на колесных парах выявлены только выщербины, которые отнесены к эксплуатационному коду неисправности, т.е. к неисправностям, образовавшимся в результате естественного износа деталей и узлов, описан механизм образования выщербин вследствие естественного износа колесных пар.

Особое мнение представителя ответчика согласуется с положениями действующего Классификатора К ЖА 2005, утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций протокол заседания 23-25 марта 2004 г. с изменениями от 22-24 августа 2006 г.

В Классификаторе К ЖА 2005 имеются коды неисправностей и указание на причины их возникновения. "Выщербина обода колеса" отнесена к коду 107.

Причина возникновения неисправности - эксплуатационная, под которой понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005).

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событию, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний. Таких доказательств истцом не представлено.

В отсутствии доказательств виновных действий перевозчика в повреждении деталей вагонов невозможно его привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Как было указано выше, причины образования этих неисправностей могут быть вызваны не только действиями перевозчика, но и обусловлены естественным износом колесной пары.

Произведенные работы в отношении вагонов были связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации, следовательно, обнаруженные технические неисправности не находятся в причинно-следственной связи с действиями перевозчика.

В рассматриваемом деле ответчик не является причинителем вреда, отсутствует и сам факт причинения вреда, поскольку расходы истца, связанные с ремонтом вагонов являются расходами по содержанию имущества, которые несет собственник.

Учитывая тот факт, что перевозчиком данные вагоны не повреждались, к данному спору положения статьи 105 Устава железнодорожного транспорта не применимы.

Поскольку, доказательства того, что причиной образования ползунов явились действия перевозчика, истец не привел, то и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования "ползунов" и "выщербин" в рамках настоящего дела не доказал.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года по делу N А40-193735/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова