Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 09АП-28482/21 по делу N А40-211422/2020

27 мая 2021 г.

дело N А40-211422/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г. (резолютивная часть от 15.02.2021 г.) по делу N А40-211422/20

по иску Минобороны России (ОГРН: 1037700255284)

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" (ОГРН: 1023101649581)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фарнчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) предъявило АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СПЕЦ-РАДИО" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 797 189,17 руб. с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2021 г., изготовленным в полном объеме 29.03.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Спец-Радио" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 143 476,45 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по требованиям и доводам жалобы Ответчика; неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 122).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО "НПП "СПЕЦ-РАДИО" (далее - Исполнитель) заключен государственный контракт от 11 октября 2019 г. N 1920187208462452248001139 на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР, Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрен срок выполнения этапа N 1 ОКР - с даты вступления Контракта в силу по 31 января 2020 г. включительно ( в редакции дополнительного соглашения от 3 декабря 2019 г. N 1 к Контракту).

Согласно пункту 4.3. Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи - приемки выполненного этапа ОКР (Приложение N 1 к Контракту).

В обоснование исковых требований Истец указал, что по состоянию на 18 мая 2020 г. работы по этапу N 1 ОКР Исполнителем не выполнены, просрочка исполнения обязательства составляет 108 дней (за период с 1 февраля 2020 г. по 18 мая 2020 г.)

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 8.3. Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Срок выполнения этапа N 1 ОКР - 31 января 2020 г.

Работы по этапу N 1 ОКР Исполнителем выполнены 22 июня 2020 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР N 1 от 22 июня 2020 года.

Согласно уточненному расчёту истца размер неустойки за период с 01.02.2020 г. по 22.06.2020 г. составляет 1 797 189,17 руб. (также представлен альтернативный расчет неустойки от цены этапа - размер неустойки составил 143476,45 руб. ).

Ответчик ссылается на то, что Комиссией государственного заказчика 24 января 2020 года, был составлен акт из содержания которого следует, что исполнителем работы этапа N 1 ОКР выполнены не качественно и требуется устранение выявленных недостатков, однако указанный акт подлежит составлению при взаимном участии сторон Контракта (п. 5.12 Контракта).

Комиссия по приемке вышеуказанного этапа проходила в период с 24.01.2020 по 30.01.2020.

Согласно п. 1 Акта приемки этапа N 1 ОКР работа выполнена не в полном объеме и не соответствует техническому заданию. Как следствие, у комиссии не имелось оснований для приемки результатов этапа N 1 ОКР, в связи с выявленными существенными недостатками, допущенными Исполнителем при подготовки Технического проекта по Контракту.

При этом согласно п. 3.2.4 Контракта исполнитель обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи, законченной ОКР (этапа ОКР), устранять допущенные по его вине и выполненных работах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводов, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в ТТЗ или в Контракте.

Таким образом, довод Ответчика об исключении 68 дней просрочки в период с 01.02.2020 по 09.04.2020 является не обоснованным и опровергается материалами дела.

Кроме того, Ответчик указал, что должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, ссылаясь на то, что непредоставление изделий (БМП-1) и конструкторской документации на них повлекло невозможность своевременного исполнения этапа N 1 Контракта.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Действительно, в примечании к п. 12.1 ТТЗ указано, что для изготовления опытного образца из наличия Министерства обороны Российской Федерации выделяется две единицы БМП-1.

Вместе с тем, передача изделий и конструкторской документации в рамках исполнения этапа N 1 ОКР Контрактом и ТТЗ не предусмотрено, что следует из буквального толкования примечания к п. 12.1 ТТЗ. Передача Министерством обороны изделий и конструкторской документации АО "НПП "СПЕЦ-РАДИО" необходима для выполнения этапов NN 2 и 3 ОКР.

Таким образом, Минобороны России представлены в материалы дела все доказательства, подтверждающие просрочку исполнения обязательств Исполнителя по Контракту.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по этапу N 1, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела и документально не опровергнута, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Между тем представленный истцом расчёт произведён неверно.

Из изложенного в исковом заявлении Минобороны расчета следует, что взыскивается неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу 1, однако базой для начисления неустойки является полная стоимость работ по контракту.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

При раздельном расчете неустойки по каждому этапу работ, исходя из общей цены контракта в отношении каждого этапа, приведет к необоснованному завышению суммы неустойки.

В этой связи размер неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Таким образом, принимая во внимание, что контрактом предусмотрены этапы исполнения обязательств, показатели цены, объема исполненных обязательств, сроков исполнения обязательств надлежит определять по предусмотренным контрактом показателям этапа.

С учётом изложенного, размер неустойки за заявленный истцом период правильно определен судом первой инстанции в размере 143 476,45 руб.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 143 476,45 руб. расчет неустойки проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителей апелляционных жалоб, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на несогласии заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 г. (резолютивная часть от 15.02.2021 г.) по делу N А40-211422/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин