Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-4571/21 по делу N А34-12372/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А34-12372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу N А34-12372/2020.

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - АО "Водный Союз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО "УК "Лидер", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 689 242 руб. 32 коп., пени в размере 156 805 руб. 74 коп. за период с 16.06.2017 по 12.01.2021 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу N А34-12372/2020 исковые требования АО "Водный Союз" удовлетворены частично, с ООО "УК "Лидер" в пользу истца взыскано 575 293 руб. 48 коп. основного долга, 121 385 руб. пени за период с 16.09.2017 по 12.01.2021, с продолжением начисления пени на сумму основного долга 575 293 руб. 48 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты, а также 16 404 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, обществу "Водный Союз" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 руб.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УК "Лидер" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в части неустойки, уменьшить размер взыскиваемой с него неустойки до 91 038 руб. 75 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в отношении ходатайства ООО "УК "Лидер" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.05.2021 на 10 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "УК "Лидер" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу N А34-12372/2020 перенесена с 05.05.2021 на 31.05.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "УК "Лидер" в материалы дела 19.04.2021 (вход. N 21163) поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы от 19.04.2021 (вход. N 21163), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительность пропуска срока на апелляционное обжалование (1 день), суд апелляционной инстанции считает возможным ходатайство ООО "УК "Лидер" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить.

От АО "Водный Союз" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 30.04.2021 (вход. N 23743).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку потребителям коммунального ресурса по холодному водоснабжению в городе Кургане.

В период с мая 2017 года по апрель 2019 года ответчик являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в сведениях об объемах холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества (т.1 л.д.126-149), что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ (т.3 л.д.145-148).

13.02.2017 между АО "Водный союз" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания "Лидер" (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 229-О (т.1 л.д.12-14) с дополнительным соглашением от 08.04.2019 (т.1 л.д.16), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю через присоединенную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду на многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязался соблюдать режим потребления холодной воды, оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять прием сточных вод исполнителя от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект от многоквартирных домов, указанных в приложении "1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим Договором, соблюдать в соответствии с настоящим Договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель приобретает указанные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору (приложение N 1 т.1 л.д.14-15, т.1 л.д.16 - в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019).

Расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 3.2 договора).

Определение количества (объемов) приобретенной исполнителем в расчетном периоде ресурсов, указанных в п.1 договора, производится ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, предусмотренным правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем, в том числе:

1) в отношении многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета:

- на основании показаний общедомовых приборов учета (как разница между объемом, определенным по общедомовым приборам учета и объемом ресурса, потребленного на индивидуальные нужды собственников/владельцев жилых (нежилых) помещений);

- исходя из среднемесячного объема потребления ресурса, определенного в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации, в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем;

- исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (при непредоставлении сведений общедомового прибора учета, после выхода из строя или утраты общедомового прибора учета, истечения срока его эксплуатации; в иных случаях, предусмотренных Правилами, обязательными для заключения договора с исполнителем);

2) в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5.1 договора).

Договор подписан сторонами без разногласий.

В рамках заключенного договора в период с мая 2017 года по апрель 2019 года ответчику поставлена услуга по холодному водоснабжению на общую сумму 689 242 рубля 32 копейки, что подтверждается выставленными счетами-фактурами (УПД) N 7615/3 от 31.05.2017 (корректировочный от 31.05.2018), N 10510/3 от 30.06.2017, N 11207/3 от 31.07.2017, N 12167/3 от 31.08.2017, N 15383/3 от 30.09.2017 (корректировочный от 31.10.2017), N 18201/3 от 31.10.2017, N 21113/3 от 30.11.2017, N 23246/3 от 31.12.2017 (корректировочный от 31.07.2018), N 1875/3 от 31.01.2018, N 4925/3 от 28.02.2018 (корректировочный от 31.07.2018 и от 30.11.2018), N 6779/3 от 31.03.2018 (корректировочный от 31.07.2018), N 11258/3 от 30.04.2018 (корректировочный от 31.07.2018), N 14074/3 от 31.05.2018 (корректировочный от 31.08.2018), N 17098/3 от 30.06.2018 (корректировочный от 31.07.2018 и от 31.08.2018), N 18072/3 от 31.07.2018 (корректировочный от 31.08.2018), N 21590/3 от 31.08.2018, N 24130/3 от 30.09.2018, N 27239/3 от 31.10.2018, N 30294/3 от 30.11.2018, N 33277/3 от 31.12.2018 (корректировочный от 31.05.2019), N 1231/3 от 31.01.2019, N 3722/3 от 28.02.2019, N 6967/3 от 31.03.2019, N 10761/3 от 30.04.2019 (в деле).

Представленные в материалы дела счета-фактуры (УПД) составлены ресурсоснабжающей организацией, ответчиком подписаны в части - за май 2017 года и за период с ноября 2017 года по апрель 2019 года. Счета-фактуры, акты оказанных услуг, счета получены представителем ответчика, о чем в материалы дела представлены реестры выданных документов.

В связи неоплатой поставленной холодной воды истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2019 исх. N И-ПД-ВОД-2019-2931 с требованием оплатить задолженность (т.3 л.д.149-151).

Ответчиком оплата поставленного ресурса не произведена.

Ненадлежащее исполнение обязательств в рамках договора N 2299-О от 13.02.2017 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

Доводов относительно взыскания основного долга, неустойки, правильности произведенного истцом расчета пени, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в снижении размера неустойки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом первой инстанции.

Согласно расчету истца неустойка составила 156 805 руб. 74 коп. за период с 16.06.2017 по 12.01.2021, при этом как следует из уточненного искового заявления и расчета (т.4 л.д. 34-38), сумма пени 156 805 руб. 74 коп. определена истцом за период с 16.06.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 12.01.2021, то есть с учетом периода действия мораторий, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

С учетом вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока давности по требованиям за период с мая 2017 года по июль 2017 года, судом признаны обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на задолженность с августа 2017 года по апрель 2019 года в размере 121 385 руб. за период с 16.09.2017 по 12.01.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга 156 805 руб. 74 коп.. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021 по день фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга 575 293 руб. 48 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.01.2021.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленное ответчиком в материалы дела ходатайство об уменьшении размера неустойки (т.4 л.д. 11-12), апелляционной коллегией установлено, что возражения ответчика относительно предъявленных требований направлены на применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения сторон в изложенной части, судебная коллегия не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком доводы не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.02.2021 по делу N А34-12372/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова