Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-9696/21 по делу N А41-1816/2021

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-1816/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-1816/21,,

Муниципального казенного учреждения "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" (ОГРН: 1155043002157, ИНН: 5043055444) к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройАльянс" (ОГРН: 1185027005679, ИНН: 5009114192) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" (далее - МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройАльянс" (далее - ООО "ДорСтройАльянс") о взыскании: неосновательного обогащения в размере 425332,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 11507 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу N А41-1816/21 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 46-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 14.06.2019 между МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" (Заказчик) и ООО "ДорСтройАльянс" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 35 на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: г.о. Серпухов, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 29/6, 19а, ул. Пушечная, д. 18, 20, 22 (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по комплексному благоустройству дворовой территории, расположенной по адресу: г.о. Серпухов, г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 29/6, 19а, ул. Пушечная, д. 18, 20, 22 (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном Сметной документации (Приложение N 6 к Контракту) и в сроки, установленные в Контракте, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения ' N 1 от 31.07.2019) цена Контракта составляет 4 743 695,02 руб.

В соответствии с Планом работы Контрольно-счетной палаты городского округа Серпухова на 2020 год была проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета городского округа Серпухов, направленных в 2019 году и 1 полугодии 2020 года на комплексное благоустройство дворовых территорий городского округа Серпухов в рамках формирования современной комфортной городской среды с использованием аудита (элементов аудита) в сфере закупок (выборочным методом) в отношении МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов".

В ходе проверки соответствия объемов и видов выполненных работ в рамках муниципального Контракта от 14.06.2019 г. N 35 было установлено расхождение в толщине слоя основания из песка при установленном Контрактом параметре толщины слоя в 10 см, фактически толщина слоя по замеру составила 4,3 см.; отсутствие основания из щебня, при установленном контрактом параметре толщины слоя в 15 см.

С учетом расхождений объемов планируемых к исполнению при выполнении работ (материалов), общий размер неправомерно оплаченных работ (материалов) по контракту составил 425 332,71 руб., что повлекло причинение ущерба бюджету городского округа Серпухов.

Таким образом, имеет место факт выполнения Подрядчиком работ по Контракту в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ, в результате чего им было получено неосновательное обогащение..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МКУ "Комитет по благоустройству городского округа Серпухов" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. Заявитель жалобы указывает, что истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, выполненные ответчиком по контракту работы были приняты истцом в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ и условиями контракта, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемки выполненных работ по форме N КС-2. Оплата выполненных ответчиком работ по контракту произведена в полном объеме.

Как следует из содержания указанного акта, истцом выполненные по контракту работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Принимая от ответчика результаты работ, подписывая акт выполненных работ, истец согласовал как объемы, так и стоимость выполненных работ, а также их надлежащее качество.

Подписание истцом акта выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании ими воспользоваться. Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанном акте данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлено.

Следовательно, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу статей 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 ГК РФ является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость.

Как следует из материалов дела, истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке работ обнаружить завышение объемов и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ приняты истцом без замечаний и возражений.

Свои исковые требования истец обосновывает предписанием Контрольно-счетной палаты от 13.11.2020 г. N 459-исх и экспертным заключением N 12-10.1 от 21.10.2020 г.

Между тем, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема, стоимости и качеству выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств исполнения указанных требований закона в случае наличия спора по поводу объема, стоимости и качества выполненных работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контрактам.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 425 332,71 руб. на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые без какихлибо замечаний работы, оплата которых произведена истцом в полном объеме, факт невыполнения работ в полном объеме мог быть выявлен при обычном способе приемке результата работ, обязательства сторон по контрактам прекращены надлежащим исполнением, а также учитывая, что истец непредставил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных и принятых работ, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по контрактам за фактически выполненные и принятые работы, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской от 04 мая 2021 года по делу N А41-1816/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова