Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 19АП-1723/21 по делу N А08-8767/2020

г. Воронеж

07 июня 2021 г.

Дело N А08-8767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Гречкина Виталия Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гречкина Виталия Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2021 по делу N А08-8767/2020 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) к индивидуальному предпринимателю Гречкину Виталию Александровичу (ИНН 312006388356, ОГРНИП 306312021500022) о взыскании 3 129 771 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гречкину Виталию Александровичу (далее - ИП Гречкин В.А., ответчик) о взыскании 2 934 852, 28 руб. долга по кредитному договору N 013/8592/20199-94113 от 27.04.2020, 172 031, 31 руб. просроченных процентов, 14 092, 35 руб. неустойки на просроченный основной долг, 8 795, 17 руб. неустойки на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2021 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Гречкин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на просроченный основной долг до 7 000 руб. и на просроченные проценты до 4 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников спора не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО Сбербанк, ИП Гречкина В.А. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" отзыва ПАО Сбербанк на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Гречкин В.А. обратился к ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условием кредитования, в котором просил о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. для целей развития бизнеса с процентной ставкой 17,0% годовых со сроком возврата 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В п. 11 заявления указано, что заемщик и банк признают, что данное заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра "КОРУС Консалтинг СНГ", и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии).

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N 013/8592/20199-94113 от 27.04.2020 выдало ИП Гречкину В.А. кредит в сумме 3 000 000 руб. с процентной ставкой 17,0% годовых со сроком возврата 36 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

27.04.2020 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. зачислены банком в полном объеме на расчетный счет заемщика N 4080281010700002748, открытый в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по операциям на счете заемщика и платежным поручением N 180662 от 27.04.2020.

Согласно карточке движений средств по кредиту с 27.04.2020 по 07.10.2020 ИП Гречкин В.А. осуществил первый платеж 27.05.2020 в сумме 10 962, 23 руб., который был отнесен в счет оплаты срочных процентов.

По состоянию на 28.05.2020 у заемщика образовалась просроченная задолженность, в том числе 65 147, 72 руб. по основному долгу и 30 841, 05 руб. по процентам.

28.05.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 04.04.2020 ИП Гречкиным В.А. были осуществлены платежи в счет погашения части просроченной задолженности по основному долгу и просроченной задолженности по процентам.

В последующем ИП Гречкин В.А. не исполнял обязательства по возврату кредита и оплате процентов по кредиту.

Письменным требованием (претензией) от 02.09.2020 ШПИ 39492031195831 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки ПАО Сбербанк на основании п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора (п. 6.5 Общих условий кредитования) обратилось к ИП Гречкину В.А. с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

В требовании (претензии) ПАО Сбербанк указало, что по состоянию на 02.09.2020 общая задолженность по кредитному договору составляет 3 076 706, 52 руб., в том числе непросроченный основной долг: 2 736 676 руб., просроченный основной долг: 198 176, 28 руб., проценты за пользование кредитом: 7 626, 80 руб., просроченные проценты за пользование кредитом: 122 676, 72 руб., неустойка: 11 550, 72 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки заемщиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, принимая во внимание условия кредитного договора, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по погашению кредита, учитывая отсутствие доказательств возврата заемных средств, признав правильным расчет просроченных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП Гречкина В.А. задолженности по кредитному договору в сумме 2 934 852, 28 руб. 28 коп, просроченных процентов в сумме 172 031, 31 руб.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ИП Гречкина В.А. 14 092, 35 руб. неустойки на просроченный основной долг и 8 795, 17 руб. неустойки на просроченные проценты, арбитражный суд области правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 8 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Проверив представленный истцом расчет договорной неустойки на просроченный основной долг на сумму 14 092 руб. 35 коп. и на просроченные проценты на сумму 8 795 руб. 17 коп., суд первой инстанции правильно признал его соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Возражений по расчету неустойки ответчик не заявил.

ИП Гречкин В.А. ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о наличии исключительного случая, позволяющего применить ст. 333 ГК РФ к установленной договорной неустойке.

С учетом дискретности своих полномочий по определению размера ответственности в силу ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд области не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг, составляющей 14 092, 35 руб., и неустойки на просроченные проценты, равной 8 795, 17 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ИП Гречкина В.А. неустойки в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ИП Гречкина В.А. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, свидетельствует о несогласии с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2021 по делу N А08-8767/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Е.А. Семенюта Л.А. Серегина