Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 01АП-2759/21 по делу N А38-10334/2019

г. Владимир

03 июня 2021 г.

Дело N А38-10334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная УК" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2021 по делу N А38-10334/2019, по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная УК" (ИНН 1215131654, ОГРН 1081215003880) о взыскании основного долга,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс". Теплоснабжающая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Северо-Западная УК" (далее - ООО управляющая компания "Северо-Западная УК", Управляющая Компания, ответчик) о взыскании долга по оплате тепловой энергии за июнь-август, октябрь 2019 года в сумме 814 262 руб. 66 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решение от 25.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель в апелляционной жалобе сослался на статьи 26, 29, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162, 164, 198, 199, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что не согласен с взысканием 96 941 руб. 47 коп. задолженности, приходящейся на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Олы, ул. Зеленая, 4.

Пояснил, что в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Управляющая Компания уведомила собственников помещений указанного многоквартирного дома об отсутствии намерения пролонгировать действующие договоры управления. На основании заявления управляющей компании, в связи с истечением срока договора управления письмом Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл N 2746 от 29.12.2018 указанный жилой дом был исключен из реестра лицензий Республики Марий Эл с 01.01.2019. Дополнительным соглашением N 13 от 01.01.2019 к договору теплоснабжения указанный объект был исключен из перечня объектов теплоснабжения.

Апеллянт указал, что ООО "Северо-Западная УК" не осуществляло управление спорным многоквартирным домом с 01.01.2019, в связи с истечением срока действия договора управления и каких-либо начислений собственникам не производило, плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 не получало. Отметил, что истец является исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению в спорном многоквартирном доме, а надлежащими ответчиками являются собственники помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Зеленая г. Йошкар-Ола.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2015 между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и ООО "Домоуправление-11" (в настоящий момент - ООО "Северо-западная УК") был заключен в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ДТС/7Б00-3-303/2015-0071, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, для объектов потребителя, указанного в приложении N 3 к договору, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в сроки и на условиях, установленных разделом 4 договора (т.1, л.д. 10-30).

Договор был заключен на период с 01.04.2015 по 31.12.2015 и в силу пункта 7.4 и статьи 540 ГК РФ считается продленным и действовал в спорный период.

Перечень домов, в отношении которых был заключен договор N ДТС/7Б00-3-303/2015-0071, указан в приложении N 3 к договору в редакции дополнительных соглашений.

В рамках принятых обязательств Теплоснабжающая Компания в июне-августе, октябре 2019 года обязательства по снабжению многоквартирных жилых домов тепловой энергией и горячей водой исполнила надлежащим образом, на общую сумму 1 552 687 руб. 04 коп., что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетами количества потребленной тепловой энергии, расчетными ведомостями и счетами-фактурами.

Однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме. По расчету истца долг Управляющей Компании, с учетом частичной оплаты в сумме 738 424 руб. 38 коп., составляет 814 262 руб. 66 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Теплоснабжающая Компания в июне-августе, октябре 2019 года обязательства по снабжению многоквартирных жилых домов тепловой энергией и горячей водой исполнила надлежащим образом, на общую сумму 1 552 687 руб. 04 коп., что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии, расчетами количества потребленной тепловой энергии, расчетными ведомостями и счетами-фактурами.

По расчету истца долг Управляющей Компании составляет 814 262 руб. 66 коп.

Наличие долга в сумме 717 321 руб. 19 коп. признано ответчиком на основании статьи 49 АПК РФ в судебном заседании в суде первой инстанции.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в спорный период не являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Олы, ул. Зеленая, 4, поскольку указанный многоквартирный дом на основании заявления Управляющей Компании в связи с истечением срока договора управления письмом Департамента государственного жилищного надзора РМЭ N 2746 от 29.12.2018 исключен из реестра лицензий Республики Марий Эл; дополнительным соглашением N 13 от 01.01.2019 к договору теплоснабжения N ДТС/7Б00-3-303/2015-0071 указанный объект был исключен из перечня объектов теплоснабжения.

Суд первой инстанции, исходя из положений части 6.2 статьи 155, частей 1, 2 и 9 статьи 161, частей 2, 10 статьи 162, части 1 статьи 192, части 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что законодатель закрепил положения для обеспечения непрерывности осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами, их обслуживанию и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан был осуществлять фактическое управление спорным многоквартирным домом до дня возникновения обязательств по управлению ими у вновь избранной управляющей организации.

Как установлено частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 данного Кодекса.

В силу части 3 указанной статьи лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

- возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

- возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Вышеуказанная норма части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность лицензиата в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до дня наступления вышеназванных обстоятельств.

Изложенное соответствует позиции, содержащейся в определениях Верховного суда РФ N 306-ЭС19-12903 от 08.08.2019, N 302-ЭС19-9171 от 18.06.2019, N 303-КГ17-13479 от 29.09.2017, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2017 по делу N А28-8971/2016, от 28.05.2020 по делу N А29-10417/2019.

Как следует из материалов дела, письмом Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл N 2746 от 29.12.2018 жилой дом N 4 по ул. Зеленая г. Йошкар-Олы был исключен из реестра лицензий Республики Марий Эл с 01.01.2019. Дополнительным соглашением N 13 от 01.01.2019 к договору теплоснабжения N ДТС/7Б00-3-303/2015-0071 от 1 апреля 2015 года указанный объект был исключен из перечня объектов теплоснабжения с 01.01.2019. Однако в спорный период решение о выборе управляющей компании или иного способа управления многоквартирными домами собственниками квартир не принималось. Постановлением Администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" N881 от 28.08.2019 управляющей организацией в отношении жилого дома N4 по ул. Зеленая г. Йошкар-Олы с 01.09.2019 определена ООО "ЖЭУК "Центральная".

Требование истца о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию за период июнь-август 2019 по отношению к многоквартирному дому N 4 по ул. Зеленая г. Йошкар-Олы, основано не на условиях договора, а на положениях закона. В связи с чем отсутствие данного МКД в перечне объектов, в отношении которых заключен договор теплоснабжения NДТС/7Б00-3-303/2015-0071, не препятствует праву истца, как ресурсоснабжающей организации, на предъявление иска к управляющей организации о взыскании задолженности за фактически отпущенный коммунальный ресурс. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Аналогичный вывод содержится в разъяснениях высшей судебной инстанции (пункт 3 Информационного письма от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения") и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. Поскольку энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, многоквартирный дом снабжался тепловой энергией, то ее фактическое потребление, несмотря на отсутствие письменного соглашения, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной тепловой энергии. Таким образом, в отсутствие договора по спорному дому между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления событий, из числа перечисленных в части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период (июнь-август 2019), суд первой инстанции, исходя из принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами, пришел к правильному выводу, что обязанности ООО управляющая компания "Северо-Западная УК", как исполнителя коммунальных услуг многоквартирного дома N 4 по ул. Зеленая г. Йошкар-Олы, фактически не прекратились, ответчик обязан был осуществлять фактическое управление данным домом до дня возникновения обязательств по управлению им у вновь избранной управляющей организации (до 01.09.2019).

Поскольку обществом "Северо-Западная УК" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате тепловой энергии за спорный период, доказательства погашения задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2021 по делу N А38-10334/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная УК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская