Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 12АП-4141/21 по делу N А57-13355/2020

г. Саратов

07 июня 2021 г.

Дело N А57-13355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу N А57-13355/2020, по исковому заявлению федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" (ОГРН 1026403055975, ИНН 6453009901), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищества собственников недвижимости "Тулайкова 9" ( ОГРН 1176451002650, ИНН 6453149962) об обязании произвести перерасчёт, признании незаконным начисления сумм за водоснабжение и водоотведение по договору от 12.02.2020 N 1023,

при участии в судебном заседании представителей:

- федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока" - Бурхановой А.С., действующей на основании доверенности от 16.11.2020 N б/н;

- общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения -Саратов" - Уткиной М.С., действующей на основании доверенности от 10.12.2020 N Д-169-20/ИВС,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (в результате реорганизации в форме присоединения переименован в федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока") (далее по тексту - истец, ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" (далее по тексту - ответчик, ООО "КВС") об обязании произвести перерасчёт и снять с ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" незаконно начисленные суммы за водоснабжение и водоотведение, выставленные по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 12.02.2020 N 1023 за период с 31.03.2020 по 29.06.2020 в размере 683 151 рубля 84 копеек, согласно акту осмотра от 29.06.2020 N 002531.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Концессии водоснабжения", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2021 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2020 между ООО "КВС" (предприятие ВКХ) и федеральным государственным бюджетным научным учреждением "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" (абонент) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1023, согласно которому, предприятие ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую и техническую воду, а также осуществлять приём сточных вод, а абонент обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, расчётным периодом признаётся один календарный месяц.

В силу пункта 4.3.3. вышеуказанного договора ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" обязано обеспечить учёт получаемой холодной воды и отводимых сточных вод и установить приборы учёта.

Абонент также обязан обеспечивать сохранность пломб и знаков поверки на приборах учёта, узлах учёта, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (пункт 4.3.4. договора).

В Приложении N 1 к договору, стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности сторон: точка подключения водопроводного ввода абонента Д=100 мм в городской водопровод Д=100 мм у наружной стены жилого дома N 9 по ул. Тулайкова г. Саратова.

Из Приложения N 2 к договору следует, что по абоненту N 2087 был установлен прибор учёта воды СВК 40 3028719, являющийся составной частью узла учёта.

Вместе с тем, согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 12618, заключённого между ООО "КВС" и ТСН "Тулайкова 9", границей эксплуатационной ответственности по водопроводу являются точки подключения четырех водопроводных ввода ТСН "Тулайкова 9" д=32 мм от внутри инженерных коммуникаций организации ФГБНУ "НИИ СХ Юго-Востока". То есть, водопроводные сети, находящиеся в эксплуатационной ответственности управляющей организации подключены к сетям истца после узла учета.

ООО "КВС" выставляет ТСН "Тулайкова 9" счета за холодную воду и услуги водоотведения по нормативам, а истцу по прибору учёта СВК 40 3028719 за минусом объёмов иных потребителей, подключенных после прибора учёта.

В связи с поступившим 09.06.2020 от истца в адрес ответчика сообщением о срыве неизвестными лицами пломбы на задвижке обводной линии узла учёта по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 9, представителями ООО "КВС" 29.06.2020 была повторно опломбирована задвижка на обводной линии узла учёта по вышеуказанному адресу, а прибор учёта введён в эксплуатацию, о чём составлен акт осмотра от 29.06.2020 N 002531, подписанный сторонами.

Этим же актом установлено несанкционированное вмешательство в работу узла учёта, находящегося в эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем, ООО "КВС" выставлен ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" счёт от 30.06.2020 N 1844 за потреблённую питьевую воду по пропускной способности обводной линии D=50 мм за период с 31.03.2020 г. по 29.06.2020 (дата повторной опломбировки задвижки обводной линии).

ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" полагая, что начисленные ООО "КВС", на основании акта осмотра от 29.06.2020 N 002531, суммы за водоснабжение и водоотведение за период с 31.03.2020 по 29.06.2020 в размере 683 151 рубля 84 копеек являются незаконными, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь требованиями Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее по тексту - Правила N 644), Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее по тексту - Правила N 776), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла своё подтверждение, в связи с чем в иске отказал в полном объёме.

ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что, поскольку узел учёта расположен в помещении, не принадлежащем истцу, негативные последствия нарушения прибора учёта должны лежать исключительно на правонарушителе. Полагает, что вина истца в срыве пломбы неизвестными лицами, в рассматриваемом случае не доказана.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ), а также Правилами N 644 и Правилами N 776.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Таким образом, заключённый сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения - договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент, как по договору холодного водоснабжения, так и по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учёта), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Из положений указанной нормы следует, что именно на абоненте лежит обязанность сохранности пломб на средствах измерений, а также иных устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Пунктом 4.2 договора установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе:

- осуществлять контроль правильности учёта объёмов поданной (полученной абонентом) холодной воды и учёта объёмов (отведённых) сточных вод;

- осуществлять контроль наличия самовольного пользования и самовольного подключения абонента к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Как указано выше, на задвижке обводной линии по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 9, обнаружено нарушение целостности контрольной пломбы, что подтверждается актом осмотра от 29.06.2020 N 002531 (лист дела 56 тома 1).

При этом нарушение целостности пломбы, установленной на запорной арматуре обводной линии водопровода, делает возможным несанкционированное пользование системами водоснабжения, которое по смыслу пункта 2 Правил N 644 считается самовольным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что невыполнение истцом законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему водопровода и установленных пломб квалифицируется как самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом не имеет правового значения довод истца о том, что узел учёта установлен в помещении, не принадлежащем ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока", поскольку указанное обстоятельство не освобождает абонента от обязанности обеспечить сохранность установленных пломб.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании ООО "КВС" сроков опломбирования задвижки обводной линии, что повлекло за собой необоснованное увеличение вменяемого объёма коммунального ресурса, судебной коллегией также отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано выше, 09.06.2020 от истца в адрес ответчика поступило сообщение о срыве неизвестными лицами пломбы на задвижке обводной линии узла учета по адресу: г. Саратов, ул. Тулайкова, д. 9.

Вследствие чего, 29.06.2020 представителем ООО "КВС" была повторно опломбирована задвижка на обводной линии узла учёта по указанному адресу.

Согласно подпункту "б" пункта 49 Правил N 776, узел учёта считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе и в случае наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учёта), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путём проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта (узла учёта), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учёта (узла учёта).

В соответствии с пунктом 19 (1) Правил N 776 в случае неисправности прибора учёта вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за 3 календарных месяца, осуществляется перерасчёт объёма поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Таким образом, независимо от даты уведомления истцом ответчика о факте срыва пломбы на обводной линии, расчёт производится за период не более чем 3 календарных месяца.

В случае срыва опломбировки задвижки обводной линии расчёт потребленной воды определяется исключительно методом учёта пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии.

При этом в соответствии с положениями пунктов 14,16,22 Правил N 766 применение расчётного метода начисления объёма водопотребления по пропускной способности устройств не требует установления фактического объёма потребления.

Положения пункта 50 Правил N 776, возлагающего обязанность на абонента уведомить предприятие ВКХ о выходе узла учёта или прибора учёта из строя (неисправности), предполагает применение метода расчётного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил N 776) исключительно только при неисправности прибора учёта, а не узла учёта (в том числе и срыва пломбы на задвижке обводной линии).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принята во внимание оплата ФГБНУ "ФАНЦ Юго-Востока" полугодового потребления воды, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут служить основанием отмены принятого судебного акта, и не лишает истца права обратиться в ООО "КВС" с соответствующим заявлением о зачёте ранее оплаченных сумм в счёт погашения задолженности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.01.2021 N 278/2020, выполненное ООО "Федерация Экспертов Саратовской области", не отвечает признакам достоверности, поскольку в нём отсутствует ссылка на применяемую экспертом научную методику исследования и используемые инструменты при обследовании, а также, как основанное на визуальном осмотре и предположительных данных.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2021 года по делу N А57-13355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Юго-Востока", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова