Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 04АП-440/21 по делу N А19-15904/2020

город Чита

08 июня 2021 г.

Дело N А19-15904/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Марины Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу N А19-15904/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГранд" (ОГРН 1073810003332, ИНН 3810047210) к индивидуальному предпринимателю Новиковой Марине Павловне (ОГРНИП 315385000086489, ИНН 380124679715) о взыскании 1 699 950,58 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГранд" (далее - истец, ООО "СтройГранд", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Новиковой Марине Павловне (далее - ответчик, ИП Новикова М.П., предприниматель) о взыскании 1 630 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 630 000 руб. основного долга. В остальной части производство по делу прекращено. На ответчика отнесено 29 300 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 220 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд должен был удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку проведение заседания в его отсутствие привело к невозможности представления им доказательств и отзыва на исковое заявление. Кроме того, заявитель указывает, что договор займа между сторонами не заключался, срок возврата не определялся, требование о возврате ответчик не получал, соответственно у истца не наступило право требовать возврата суммы займа.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.03.2021, 29.04.2021.

Поскольку стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, каких-либо ходатайств не заявили, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "СтройГранд" перечислило на расчетный счет ИП Новиковой М.П. денежные средства в размере 1 700 000 руб. по платежному поручению от 07.09.2018 N 201 с назначением платежа "Оплата по договору займа N 10 от 07.09.2018 г.".

Истец уведомлением от 21.10.2019 потребовал от ответчика возвратить сумму займа в размере 1 700 000 руб.

Неисполнение требований истца ответчиком в добровольном порядке о возврате займа послужило истцу основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

При квалификации спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Несмотря на то, что письменный договор займа сторонами не представлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 N 302-ЭС16-3809 по делу N А33-12038/2015.

Ответчик факт получения от истца денежных средств не оспорил, доказательств как их возврата, так и совершения этими же лицами иных, кроме договора займа, сделок в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие письменного договора займа между сторонами, оценив платежное поручение от 07.09.2018 N 201, не установив наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, суд пришел к верному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 700 000 руб. по договору займа и с учетом частичного взыскания 70 000 руб. правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 630 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям. Располагая сведениями о получении денег на счет по договору займа, ответчик в момент получения денег не мог не знать о характере обязательства, возникшего из перечисления денежных средств, при этом каких-либо действий, связанных либо с возвратом денежных средств, либо с уточнением основания платежа, ответчик не произвел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела. В решении судом изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не установил.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении суда. Иная оценка доказательств в деле, указанная заявителем в жалобе, не свидетельствует о неправильной оценке судом доказательств в деле.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2020 года по делу N А19-15904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин