Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-14146/21 по делу N А56-118715/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-118715/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14146/2021) ООО "БигБокс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 в части взыскания судебных расходов по делу N А56-118715/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Производственная коммерческая фирма "Нордик"

к ООО "БигБокс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Нордик" (далее - ООО "ПКФ "Нордик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее - ООО "БигБокс", ответчик) 2 750 888 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки, 7 666 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 21.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36 792 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 15.03.2021 с ООО "БигБокс" в пользу ООО "ПКФ "Нордик" взыскано 2 750 888 руб. 27 коп. задолженности по договору поставки от 17.07.2015 N 17/15-28, от 01.01.2015 N 01-01/15 на основании договора цессии от 23.09.2020 N 23/09, 7 666 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2020 по 21.12.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 792 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

От ООО "БигБокс" поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, в соответствии с которой ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до разумных пределов.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Нордик" (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 17.07.2015 N 17/15-28 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке товаров в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными заказами Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательство по принятию и оплате указанного товара в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1).

В силу пункта 2.5 Договора если иное не установлено в Заказе Покупателя, Поставщик обязан поставить Товар в течение 3 рабочих дней с даты направления Заказа Покупателем. Доставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика по адресу, указанному в Заказе (пункт 2.6. Договора).

В соответствии с пунктом 2.17 Договора право собственности, риск случайной гибели и случайного повреждения Товара переходит на Покупателя с момента приемки им Товара по товарной накладной.

Согласно пункту 2.18 Договора Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке надлежащим образом, если он доставил Товар в полном соответствии с Заказом Покупателя, по указанному в нем адресу, в полном объеме, в указанные сроки и предоставил все надлежаще оформленные товаросопроводительные документы и документы, подтверждающие качество и безопасность Товара, т.е. если в результате приемки было установлено полное соответствие поставленного Товара условиям согласованного Заказа, требованиям настоящего Договора, а также нормам действующего законодательства.

Подписание товарной накладной подтверждает переход права собственности на Товар (пункт 3.3 Договора).

Пунктом 4.4 Договора стороны определили, что оплата за поставленный Товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате Товара с момента списания банком денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Как указывает истец, ООО "Нордик" в соответствии с условиями Договора свои обязательства по поставке исполнило надлежащим образом.

Поскольку ответчик обязательства по оплате Товара исполнил ненадлежащим образом, на его стороне образовалась задолженность в размере 2 750 888 руб. 27 коп. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 23.09.2020.

В соответствии с заключенным между ООО "Нордик" (цедент) и ООО "ПКФ "Нордик" (цессионарий) договором цессии N 23/09 от 23.09.2020 и актом зачета взаимных требований N 23/09 от 23.09.2020 право требование по Договору к ответчику перешло от цедента к истцу. Соответствующее уведомление N1 от 23.09.2020 направлено истцом ответчику 27.11.2020.

27.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по Договору.

Поскольку претензия оставлена ООО "БигБокс" без ответа и удовлетворения, ООО "ПКФ "Нордик" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлены требования о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов.

Считая взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, ООО "БигБокс" обжаловало решение суда в данной части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлен в материалы дела договор от 04.10.2020 N 39-ФП/2020 на оказание юридической помощи по рассматриваемым требованиям, а также расписки исполнителя по указанному договору от 04.10.2020 и от 29.12.2020 о получении денежных средств от заказчика на сумму 20 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

Таким образом, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подтвержден надлежащим образом.

ООО "БигБокс" заявлено о несоразмерности судебных издержек.

Пунктом 12 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично, уменьшив их размер до 20 000 руб.

ООО "БигБокс" в апелляционной жалобе указало на несоразмерность и неразумность взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора о возмездном оказании юридических услуг, суд полагает обоснованным в рассматриваемом случае взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Оснований для переоценки выводов суда в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено. Обстоятельства удовлетворения исковых требований в остальной части предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-118715/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова