Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5738/21 по делу N А07-460/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А07-460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабенко Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-460/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Опарина Николая Викторовича - Мякишев А.С. (доверенность от 24.09.2019 сроком на 10 лет, удостоверение адвоката N 2344).

Ларин Игорь Владимирович (далее - Ларин И.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просил:

- признать обоснованным требование заявителя в сумме 1 977 355 руб. 59 коп. основного долга, 746 137 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами к Бабенко Константину Владимировичу (далее - должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Бабенко К.В.); признать должника несостоятельным (банкротом); ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2020 заявление Ларина И.В. принято, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Сарлыбаев Ильдар Рафилевич, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", г. Москва.

Опарин Николай Викторович (далее - заявитель, Опарин Н.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 924 423 руб. 90 коп., из них:

- сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 3 902 393 руб. 50 коп. (3 372 800 руб. - материальный ущерб + сумма индексации на сумму материального ущерба - 529 593 руб. 50 коп.);

- расходы по возмещению судебных издержек в размере - 3480 руб. (расходы по оформлению доверенности на сумму 900 руб. + расходы по копированию на сумму 2 580 руб.);

- сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 550 руб. 40 коп.

Определением суда от 02.03.2021 заявление Опарина Н.В. удовлетворено. Требование Опарина Н.В. включено в третью очередь реестра требований Бабенко К.В. в размере 3 924 423 руб. 90 коп.

С определением суда от 02.03.2021 не согласился Бабенко К.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что с момента вступления решения суда прошло более 6 лет. Как указал апеллянт, включение требования в реестр возможно только в пределах срока, установленного для принудительного исполнения. Из обжалуемого судебного акта не следует, что этот вопрос исследовался, что заявителем срок для принудительного исполнения решения суда не пропущен. В связи с пропуском срока, установленного для принудительного исполнения, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апеллянт просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку одним заказным ценным письмом с описью вложения от 12.03.2021 Бабенко К.В. направил в Арбитражный суд Республики Башкортостан две апелляционных жалобы на два определения. Это подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке. Однако, из Картотеки арбитражных дел следует, что в суд апелляционной инстанции поступила только одна жалоба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 01.06.2021, рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признано подлежащим разрешению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Опарина Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщен к материалам дела.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Бабенко К.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Опарина Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, решением Советского районного суда Республики Башкортостан по делу N 2-4937/2014 от 20.06.2014, с должника в пользу кредитора взыскано: 3 427 200 руб. материального ущерба, причиненного в результате преступления, 2 603 601 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 900 руб. расходов по оформлению доверенности, 2580 руб. расходов по копировании. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу N 2-4937/2014, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определено ко взысканию 18 849 руб. 60 коп., в остальной части решение оставлено без изменений.

Советским районным судом вынесено определение по делу N 13- 382/2017 об индексации, индексация за период с января 2015 года по декабрь 2016 года составила 538 126 руб. 65 коп.

На момент принятия заявления о признании должника банкротом по заявлению кредитора у должника имелась задолженность в размере 3 987 656 руб. 25 коп., в том числе: материальный ущерб, причиненный преступлением 3 965 326 руб. 65 коп. (материальный ущерб 3 427 200 руб., индексация 538 126 руб. 65 коп.), расходы по возмещению судебных издержек 3 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 849 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Бабенко К.В. обязательства надлежащим образом не исполнены, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной судебным актом (статьи 16, 69 АПК РФ), в условиях отсутствия доказательств их исполнения в добровольном либо принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 20.02.2015 и от 24.06.2017, а также постановлениями об окончании исполнительных производств от 29.10.2018 и 31.10.2018, а также представленными в суд апелляционной инстанции постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 10.07.2020. Доказательств пропуска срока на предъявление исполнительных листов не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев