Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-7851/21 по делу N А53-1925/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А53-1925/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Теплокоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года по делу N А53-1925/2021

по иску Товарищества собственников жилья " Родник" (ИНН 6167098788)

к ответчику :акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Родник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к акционерному обществу "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 705 рублей 14 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-554/20 определена зона эксплуатационной и балансовой ответственности между ТСЖ "Родник" и АО "Теплокоммунэнерго", в своем расчете истец неверно указывает значение колонки 4 и 8 за месяц январь 2019год и июнь 2020год., так как данные колонки вычитаются из 3 колонки минус 7 колонка. Также апеллянт указывает, что суд вменил в обязанность по возврату денежных средств сумму внутридомовых потерь ТСЖ "Родник", что противоречит законодательству РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Определением от 27.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом расположенным в г. Ростове-на-Дону, пр-т 40 - Летия Победы, дом N 316.

22.11.2013 г. между ответчиком (теплоснабжающая организация) и истцом (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 91/3.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Теплоснабжающая организация обяжется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу и на условиях настоящего договора, а Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки, а так же соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении энергетических систем и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды.

В соответствии с п. 2.1. вышеуказанного договора следует, что Теплоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду и теплоноситель в виде горячей воды на границу, определенную Актом разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение N 2).

В Акте об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющемся приложением к договору сторон было указано, что границей ответственности между АО "Теплокоммунэнерго" и ТСЖ "Родник" являются ответные фланцы задвижек со стороны Потребителя в ТК 76. То есть граница балансовой принадлежности проходила не по стене МКД.

В соответствии с п. 5.1 Договора учет и расчет тепловой энергии производится в соответствии с действующим законодательством.

Как указал истец, согласно счетов АО "Теплокоммунэнерго" за период с января 2018 года - август 2020 года, помимо потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета ТСЖ "Родник", дополнительно производились начисления по оплате потерь за участок тепловых сетей расположенный между внешней границей стены дома N 316 по пр-ту. 40-летия Победы и ТК-76.

На основании решения Арбитражного суда Ростовского области по делу N А53-554/2020 от 03.07.2020 были внесены изменения в договор теплоснабжения N 91/3 от 22.11.2013 (приложение N 2) - в акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирному жилому дому N 316 по проспекту 40-летия Победы, город Ростов-на-Дону к.) определив границу балансовой принадлежности тепловых сетей и границу эксплуатационной ответственности по внешней стороне наружной стены многоквартирного жилого дома N 316 по проспекту 40-летия Победы, город Ростов-на-Дону. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

ТСЖ "Родник" был произведен расчет переплаты за период с января 2018 года - август 2020 года включительно, согласно которому АО "Теплокоммунэнерго" дополнительно начислили за потребление тепловой энергии на участке тепловых сетей расположенном между внешней границей стены дома N 316 по пр-ту. 40-летия Победы и ТК-76, сумму в размере 108 705 рублей 14 копеек.

Таким образом, по мнению истца, у АО "Теплокоммунэнерго" возникло неосновательное обогащение в размере 108 705 рублей 14 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организации, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833).

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В состав общего имущества включаются инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающеи организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Таким образом, иная граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, отличная от указанной в пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, может быть определена по воле собственников помещений, а не по воле исполнителя коммунальных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений приняли такое решение.

В соответствии с п. 42.1 Правил N 354 оплата коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, осуществляется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. При этом размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по Формуле 3 Приложения 2 к Правилам.N 354. где составляющая формулы V - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии определяется по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. В разъяснениях высшей судебной инстанции указывалось, что независимо от содержания ранее подписанных актов разграничения, если отсутствовало общее собрание на вынос границы за пределы дома, то указанные акты раздела недействительны, а граница балансовой принадлежности определяется по внешней стене дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку собственники МКД не принимали решение об изменении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, вследствие чего на товарищество не могла быть возложена обязанность по оплате потерь за пределами внешней стены дома.

Доказательства фактического наличия потерь тепловой энергии ответчиком не представлены.Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформулированной по аналогичной категории дел (А53-24055/2019, А53- 23379/2019, А53-26535/2019, А53-26536/2019).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

зачесть уплаченную акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" сумму по платежному поручению N 344 от 20 января 2021 года в счет оплаты государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2021 года (резолютивная часть решения принята 29 марта 2021 года) по делу N А53-1925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья

В.В. Галов