Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-7532/21 по делу N А41-80049/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-80049/20

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ТПК РАДА" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 г., принятое судьей Петропавловской Ю.С. по делу N А41-80049/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа Воскресенск Московской области (140200, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ВОСКРЕСЕНСК, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА, ДОМ 3, ОГРН: 1195081079819, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2019, ИНН: 5005067640, КПП: 500501001) к ООО "ТПК РАДА" (140200, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ВОСКРЕСЕНСК, УЛИЦА СУВОРОВА, ДОМ 9, ОГРН: 1025000929073, дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 5005006870, КПП: 500501001) о взыскании задолженности в размере 59 328 руб., пени в размере 1 070 руб. 47 коп

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Воскресенск Московской области (далее - "истец") обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТПК РАДА" (далее - "ответчик") о взыскании задолженности в размере 59 328 руб., пени в размере 1 070 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 по делу N А41-80049/20 исковые требования Администрации удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вэст Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 1257/В аренды земельного участка для ведения предпринимательской деятельности от 01.07.2014 г., в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого истец сдает, а ответчик принимает во временное владение и пользование земельный участок с КN 50:29:0072405:246 общей площадью 4000 кв. м в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка /выписке из государственного кадастра недвижимости/ (Приложение N 1), а также на местности, с учетом действующих, строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм с учетом заключений соответствующих служб, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Суворова, прилегающих к д. 9 из земель Воскресенского муниципального района (в границах городского поселения Воскресенск, категория земель - Земли населенных пунктов).

В соответствии с 2.1. договора срок аренды устанавливается на 5 лет с 02.06.2014 г.

В соответствии с п. 3.1. договора арендная плата за земельный участок вносится ответчиком в порядке и на условиях, определенных в договоре. Размер арендной платы устанавливается в приложении N 3 к договору.

В соответствии с п. 3.2. договора платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены ответчиком не позднее пятнадцатого числа третьего месяца текущего квартала.

Земельный участок был передан по акту приема-передачи от 01.07.2014 г.

Согласно п. 5.3 договора аренды за просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 19.10.2020 г. N 2465/ОЗО истец потребовал ответчика оплаты образовавшейся задолженности и пени по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору у ответчика за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. составляет 59 328 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года по делу N А41-74666/19 признан незаконным отказ Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов", выраженный в Решении об отказе в предоставлении государственной услуги от 23.05.2019 года N 1466/080, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления обществу с ограниченной ответственностью "ТПК РАДА" проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0072405:246, расположенного по адресу: МО., г. Воскресенск, ул. Суворова, прилегающий к дому 9.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2019 по делу N А41-74666/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А41-74666/19 оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, ввиду принципа платности использования земли, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по истечении срока действия договора аренды при отсутствии соглашения сторон о заключении договора аренды на новый срок за период с 01.07.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 59 328 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком земельного участка истцу.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 5.3. договора за просрочку внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей, в связи с чем истец начислил истцу пени в соответствии с п. 5.3. договора за период с 16.09.2020 г. по 27.11.2020 г. в размере 1 070 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически правильным.

Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015 г., прямо не исключено применение положений п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок. При этом, согласно актуальным сведениям, представленным на сайте Росреестра, в отношении спорного земельного участка с КN 50:29:0072405:246, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Суворова, прилегающий к д. 9, имеется обременение прав на основании договора аренды от 01.07.2014 г. N 1257/В.

Таким образом, договор аренды от 01.07.2014 г. N 1257/В считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

С учетом природы арендных правоотношений бремя доказывания факта возврата (невозможности использования) арендованного имущества лежит на арендаторе.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата земельного участка истцу после прекращения договора аренды.

Доказательств отсутствия возможности использовать земельный участок в спорный период ответчик в материалы дела также не представил.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года, по делу N А41-80049/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.