Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 05АП-7878/23 по делу N А51-22495/2022

г. Владивосток

12 февраля 2024 г.

Дело N А51-22495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Живец Маргариты Александровны,

апелляционное производство N 05АП-7878/2023

на решение от 10.11.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-22495/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Живец Маргариты Александровны (ИНН 251100192785, ОГРНИП 304251119800022)

к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма "Консан" (ИНН 2511030827, ОГРН 1022500870457)

третьи лица: МУП "Уссурийск-Водоканал", администрация Уссурийского городского округа

об обязании совершить действия,

при участии:

от истца: Живец М.М. (доверенность от 20.06.2023 сроком действия до 20.06.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: директор Ситова А.Н. (решение от 14.05.2020 N 1/20, паспорт);

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Живец Маргарита Александровна (далее - ИП Живец М.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма "Консан" (далее - ООО КФ "Консан", общество, ответчик) о взыскании 15 000 рублей и об обязании восстановить функции водоснабжения и водоотведения в изначальное рабочее состояние (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Уссурийск-Водоканал" (далее - МУП "Уссурийск-Водоканал"); определением от 08.08.2023 - администрация Уссурийского городского округа.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части размера предъявленных к взысканию с ответчика убытков, просил взыскать с ответчика 149 739 рублей. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Далее, в ходе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководителя ООО КФ "Консан" Ситовой А.Н., мотивированное признаками "самоуправства" со ссылками на статьи 330, 160, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); а также ходатайство об истребовании доказательств у ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 в удовлетворении заявления истца о вынесении в отношении руководителя ООО КФ "Консан" частного определения отказано; в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 492 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Живец М.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции предприниматель указала, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В частности, суд неверно установил, что коммуникации (санузел - помещение общего пользования, обязанность за содержание и эксплуатацию которого возложена на всех собственников помещений) присоединены к нежилому помещению истца или ему принадлежат. Сослалась на обстоятельства, установленные по делу N А51-2220/2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 апелляционная жалоба ИП Живец М.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.02.2024.

В материалы дела от ООО КФ "Консан" и МУП "Уссурийск-Водоканал" поступили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. Ответчик и третье лицо в отзывах указали, что в соответствии с техническими условиями ИП Живец М.А. надлежало произвести самостоятельное (отдельное) подключение к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, однако, соответствующие мероприятия ею не произведены. Ответчик отметил, что собственники и арендаторы нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, д. 86, имеют самостоятельные (отдельные) подключения к системам ресурсоснабжения и, как следствие, возможность заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем возложение обязанности по подключению помещения истца к коммуникациям ответчика противоречит нормам действующего законодательства, с учетом наличия возможности подключения каждого помещения отдельно к системе водоснабжения и водоотведения. В связи с изложенным, ответчик и третье лицо считали принятое судом первой инстанции решение правильным, просили оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05.02.2024 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика.

Представитель истца, ознакомившись в ходе судебного заседания с отзывом на апелляционную жалобу, доводы указанной жалобы поддержал; считал обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве; считала решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно сведениям в ЕГРН в здании по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Володарского д. 86, находятся, помимо прочих: нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14631 общей площадью 43,5 кв. м, собственник - ИП Живец М.А. (с 05.03.2011), нежилые помещения с кадастровым номером 25:34:017001:13960 общей площадью 14,0 кв. м, с кадастровым номером 25:34:017001:14373 общей площадью 34,4 кв. м, с кадастровым номером 25:34:017001:14583 общей площадью 142,3 кв. м, собственник - ООО КФ "Консан" (в отношении последнего - с 20.06.2011, в отношении первых двух - с 19.10.2012). До приобретения указанных помещений в собственность общество являлось их арендатором на основании заключенных с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район как с арендодателем договоров аренды.

В данном здании помимо прочих имеются также помещения, право собственности на которые зарегистрировано за Уссурийским городским округом, а именно: с кадастровым номером 25:34:017001:14624 общей площадью 15,5 кв. м (лестничная клетка), с кадастровым номером 25:34:017001:14820 общей площадью 26,3 кв. м (коридор), с кадастровым номером 25:34:017001:14821 общей площадью 4,3 кв. м (туалет), с кадастровым номером 25:34:017001:14822 общей площадью 40,5 кв. м (коридор).

При этом в соответствии с техническим паспортом от 20.07.2005 в части здания, расположенной на первом этаже, нежилые помещения с кадастровыми номерами 25:34:017001:14624, 25:34:017001:14820, 25:34:017001:14821, 25:34:017001:14822, принадлежащие на праве собственности Уссурийскому городскому округу, относятся к общему имуществу здания.

Из содержания искового заявления следует, что в помещении общего пользования с кадастровым номером 25:34:017001:14821 общей площадью 4,3 кв.м (туалет) отсутствует водоснабжение и водоотведение, начиная с 15.10.2022, указанное связано с неправомерными действиями ответчика - ООО КФ "Консан", что по мнению истца подтверждается представленным в материалы дела актом об отсутствии водоснабжения и водоотведения по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 86, из которого следует, что в помещении общего пользования (туалет), расположенного на первом этаже в здании по ул. Володарского, 86, неизвестным лицом отключено водоснабжение и водоотведение.

В связи с изложенным, истцом понесены убытки, возникшие по причине предоставления работникам истца соответствующих услуг, связанных с водоснабжением.

Ссылаясь на то, что при приобретении спорного нежилого помещения в здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, 86, в нем имелись коммуникации - водоснабжение, канализация (санузел), которые были присоединены к помещению истца, и были самовольно демонтированы ответчиком, а также на заключенный между истцом и МУП "Уссурийск-Водоканал" договор N 2847 холодного водоснабжения и водоотведения от 03.11.2022, ИП Живец М.А. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера убытков в порядке статьи 49 АПК РФ).

Не установив каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца в виде воспрепятствования пользования системой коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) в помещении общего назначения, причинно-следственной связи между предъявленными к возмещению убытками и поведением ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" арбитражный суд самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2013 N 999-О, именно из принципа судейского руководства процессом вытекает предусмотренная частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанность арбитражного суда определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Эта обязанность подлежит осуществлению арбитражным судом в целях предоставления сторонам возможности надлежащим образом реализовать свои права при рассмотрении дела по существу.

В рассматриваемом случае, ИП Живец М.А. в иске заявлено требование об обязании ответчика не чинить препятствий в подключении к сетям канализации и водоснабжения помещения истца путем восстановления канализации и водоснабжения за счет ООО КФ "Консан".

В связи с изложенным, апелляционный суд признал правильной данную судом первой инстанции в обжалуемом решении квалификацию спорных правоотношений сторон.

По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

По смыслу указанных разъяснений, с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения его права собственности именно действиями ответчика, возлагается на лицо, заявившее требование.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ИП Живец М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14631 общей площадью 43,5 кв. м (с 05.03.2011) в здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, д. 86. При этом, в указанном здании помимо прочих помещений имеется нежилое помещение, право собственности на которое зарегистрировано за Уссурийским городским округом, а именно: с кадастровым номером 25:34:017001:14821 общей площадью 4,3 кв. м (туалет).

Согласно акту от 05.06.2023 совместного осмотра в здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, д. 86, имеется три абонента МУП "Уссурийск-Водоканал", а именно: АО "ДРСК", ООО "КФ Консан", ИП Живец М.А.; на момент осмотра помещения ИП Живец М.А. установлено наличие системы водоснабжения и водоотведения, которая не имеет технологического присоединения к внутренним сетям холодного водоснабжения и водоотведения данного административного здания. Согласно ответам АО "ДРСК" истцу в соответствии с договором выделено для организации водопроводно-канализационного хозяйства объем 1 куб. м/месяц на водоснабжение и водоотведение.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих осуществление собственником нежилого помещения ИП Живец М.А. в соответствии с нормами действующего законодательства монтажа сети холодного водоснабжения и канализации до места потребления, установления узла учета воды, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта отключения принадлежащего ему помещения от сети холодного водоснабжения и канализации ответчиком.

Наряду с изложенным апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилых зданиях, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункты 2, 3 названного постановления N 64).

На основании пунктов 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, система водоснабжения является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

В рассматриваемом случае, принадлежащие истцу и ответчику нежилые помещения имеют взаимозависимое расположение.

При том в здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, д. 86, имеется три абонента МУП "Уссурийск-Водоканал": АО "ДРСК", ООО "КФ Консан", ИП Живец М.А., у которых заключены самостоятельные договоры с предприятием N 959 от 29.12.2015, N 1328 от 28.07.2020, N 2847 от 03.11.2022 на поставку воды и прием сточных вод.

Следовательно, в связи с тем, что собственники и арендаторы нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Уссурийск, ул. Володарского, д. 86, имеют самостоятельные подключения к отдельным системам ресурсоснабжения, указанные лица имеют возможность заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. С учетом установленного, возложение обязанности по подключению помещения истца к коммуникациям на ответчика противоречит нормам действующего законодательства при наличии возможности подключения каждого помещения отдельно к системе водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводам ИП Живец М.А. материалы дела не содержат доказательств создания ответчиком препятствий истцу к доступу к сети холодного водоснабжения и канализации, иного нарушения прав и законных интересов истца. Напротив, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие у истца технической возможности на самостоятельное подключение к водопроводной сети для обеспечения принадлежащего ему помещения водоснабжением и водоотведением, что истцом не реализовано.

Иное из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд признал соответствующее требование истца не подлежащим удовлетворению.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 149 739 рублей убытков (с учетом уточнений), возникших в связи со снижением арендной платы по причине отсутствия водоснабжения и водоотведения в спорном здании.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 названной статьи).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи).

Из указанных норм права, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положения статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 14 Постановления N 25 определяют, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Вместе с тем, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не установлено каких-либо нарушений ответчиком прав истца в виде воспрепятствования пользования системой коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) в помещении общего назначения, апелляционный суд не усмотрел причинно-следственной связи между предъявленными истцом к возмещению убытками и поведением ответчика.

Приняв во внимание недоказанность истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, апелляционный суд признал соответствующее требование истца также не подлежащим удовлетворению.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ИП Живец М.А. к ООО КФ "Консан".

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец заявляла ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководителя ООО КФ "Консан" Ситовой А.Н.; а также ходатайство об истребовании доказательств у ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ; в удовлетворении ходатайств судом первой инстанции отказано.

Ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении руководителя ООО КФ "Консан" Ситовой А.Н. мотивированно наличием признаков "самоуправства" со ссылками на статьи 330, 160, 303 УК РФ.

Признавая законность отказа суда первой инстанции в вынесении частного определения в отношении руководителя ООО КФ "Консан", апелляционный суд исходит из фактического отсутствия в материалах дела установленных частью 1 статьи 188.1 АПК РФ обстоятельств, с учетом того, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Доводов относительно данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

В свою очередь, ходатайство об истребовании доказательств у ответчика в порядке статьи 66 АПК РФ не подлежало удовлетворению судом первой инстанции ввиду объективной невозможности доказывания со стороны ответчика отрицательного факта, в то время как при разрешении настоящего спора именно на истца возлагается бремя доказывания обратного (подключение объекта истца к сетям водоснабжения и водоотведения).

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо возражений относительно отказов суда первой инстанции в удовлетворении указанных выше ходатайств.

По существу, все доводы апелляционной жалобы ИП Живец М.А. сводятся к неверной оценке судом первой инстанции обстоятельств настоящего спора, представленных в дело доказательств.

Вместе с тем, приведенные апеллянтом в жалобе доводы не соответствуют действительности, опровергаются представленными в дело доказательствами и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка истца в жалобе на обстоятельства, установленные по делу N А51-2220/2021, коллегией не принимается, с учетом предмета настоящего спора и специфики его рассмотрения.

Наличие умысла у ответчика на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Руководство арбитражным процессом при рассмотрении настоящего дела произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу N А51-22495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков