Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-1702/21 по делу N А08-7840/2020

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Дело N А08-7840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Воскобойникова М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от администрации города Белгорода: Захаровой И.И., представителя по доверенности от 07.09.2020 N 41-105-дов,

от общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 г. по делу N А08-7840/2020 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 3123089780, ОГРН 1033107006052) о взыскании суммы долга по договору аренды земельного участка N 207 от 05.08.2010 г. за период с 05.08.2019 г. по 05.08.2020 г. в размере 1 819 113 руб. 38 коп., неустойки за период с 26.07.2019 г. по 08.09.2020 г. в размере 412 938 руб. 75 коп., неустойки на сумму основного долга 1 819 113 руб. 38 коп. с 09.09.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 207 от 05 августа 2010 г. за период с 05 августа 2019 г. по 05 августа 2020 г. в размере 1 819 113 руб. 38 коп., неустойки за период с 26 июля 2019 г. по 08 сентября 2020 г. в размере 412 938 руб. 75 коп., продолжив ее начисление на сумму основного долга с 09 сентября 2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 г. по делу N А08-7840/2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 819 113 руб. 38 коп. основного долга, неустойка за период с 26 июля 2019 г. по 04 февраля 2021 года в размере 341 993 руб. 31 коп., с указанием на ее начисление в размере 0,05 % на сумму долга, начиная с 05 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определенной ко взысканию суммы неустойки и периода ее начисления, полагая его в указанной части незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, во взыскании неустойки за период с 26 июля 2019 г. по 04 февраля 2021 г. отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 мая 2021 года представитель ответчика не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, полагал решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях на жалобу, просил оставить его без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом письменной позиции ответчика, отзыв на жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об итогах аукциона N 2 от 05 августа 2010 г. между администрацией города Белгорода (арендодатель) и Юрьевой Еленой Юрьевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 207 от 05 августа 2010 г., по условиям которого арендатору во временное владение и пользование, сроком на три года, передан земельный участок, площадью 4 350 кв. м., с кадастровым номером 31:16:0214001:21, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, для строительства склада промышленных товаров.

Впоследствии, 29 марта 2011 г. в порядке перенайма права и обязанности арендатора по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ".

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4. договора аренды арендатор вносит арендную плату за пользование участком за период с 05 августа 2010 г. по 05 августа 2011 г. в размере, указанном в протоколе N 2 об итогах аукциона, в сумме 873 390 руб. в год. Арендная плата за очередной год вносится арендатором единовременно не позднее 25 числа месяца, предшествующего началу выплат арендных платежей по договору (за период с 05 августа 2011 г. по 05 августа 2012 - до 25 июля 2011 г., за период с 05 августа 2012 г. по 05 августа 2013 г. - до 25 июля 2012 г.).

В случае нарушения правила внесения платы по договору подлежит начислению неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.6. договора).

После истечения срока действия арендного обязательства, арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя, продолжил пользоваться имуществом, в связи с чем, отношения сторон были возобновлены на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. 28 июля 2017 года истец письмом N 09/5900 уведомил ответчика о прекращении правоотношений по использованию земельного участка и об истечении срока действия договора аренды от 05 августа 2010 г. N 207.

В установленные договором сроки ответчик обязательства по уплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, претензию администрации N 41-09-01-22/6596 от 28 августа 2020 г. оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд области, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование имуществом в спорный период времени, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора суммы основного долга и начисленной за период с 26 июля 2019 г. по 04 февраля 2020 г. неустойки, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 341 993 руб. 31 коп., из расчета 0,05 % на сумму долга за каждый день просрочки.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на неправомерное начисление неустойки после расторжения спорного договора, за период с 26 июля 2019 г. по 04 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ответчик не оспаривает факт надлежащего исполнения арендодателем обязанности по предоставлению земельного участка в пользование, учитывая нарушение арендатором обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком в спорный период, истцом обоснованно начислена неустойка на сумму долга.

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.6. договора, согласно которому в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь правилом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд области снизил размер неустойки до 341 993 руб. 31 коп., из расчета 0,05 % на сумму долга за каждый день просрочки.

Указанную сумму судебная коллегия полагает соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности начисления неустойки после расторжения договора подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу пункта 4 вышеуказанной статьи окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, после истечения срока действия договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, утверждение ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 26 июля 2019 г. г. является ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2021 г. по делу N А08-7840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников