Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-3866/21 по делу N А60-62268/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А60-62268/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мужеверовой Нины Александровны, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-62268/2020

по иску ООО "Чистая река" (ОГРН 1136670008200, ИНН 6670401640)

к индивидуальному предпринимателю Мужеверовой Нине Александровне (ОГРНИП 316965800183804, ИНН 026817261780)

о взыскании задолженности, неустойки по договору технического обслуживания и ремонтно-строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чистая река" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мужеверовой Нине Александровне (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 980 руб., неустойки за период с 17.05.2018 по 27.11.2020 в размере 6484 руб. 42 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Совместно с исковыми требованиями истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 148 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскан основной долг в размере 3260 руб., неустойка в размере 3018 руб. 76 коп. за период с 17.05.2018 по 27.11.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 933 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5476 руб. 73 коп. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 81 руб. 33 коп. - в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021 по заявлению участвующего в деле лица.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику актов приемки работ. Поясняет, что в отсутствие таких актов ответчик не имел возможности исполнить собственные обязательства по оплате. Поскольку истец не выполнил свои обязательства по передаче акта выполненных работ и сопутствующих документов ответчику, постольку, считает апеллянт, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонтно-строительные работы от 15.08.2017, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнять в нежилых помещениях заказчика ежемесячные регламентные работы по техническому обслуживанию и ремонту инженерных сетей, инженерного оборудования и конструктивных элементов Объектов согласно Приложения N 2, работы по текущему ремонту согласно Приложения N 3, работы по аварийному ремонту, указанные в Приложении N 4 (п. 1.1, 1.1.1 Договора).

Работы выполняются на объекте заказчика по адресу: Свердловская область, г.Полевской, мкр-н Зеленый бор-1, д. 4а, ТЦ "Палермо", 1 этаж (Приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 4.1 договора в течение каждого месяца непосредственно на объекте в момент проведения соответствующих работ сотрудником исполнителя оформляется в двух экземплярах промежуточный акт выполненных работ по согласованной сторонами форме и подписывается представителем заказчика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что по окончании каждого месяца не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, исполнитель обязан предоставить на подпись заказчику два экземпляра акта выполненных работ. Ежемесячный акт выполненных работ составляется на основании промежуточных актов выполненных работ, оформленных в соответствующем расчетом месяце.

В течение 5-ти рабочих дней с даты получения от исполнителя акта выполненных работ заказчик должен либо подписать акт выполненных работ, либо направить мотивированное возражение (пункт 4.4 договора).

На основании пункта 5.1 договора ежемесячная стоимость работ определяется как произведение общей площади объектов, перечисленных в приложении N 1 к договору, и стоимости 1-ого кв. м в размере, указанном в приложении N 1, в том числе НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Ежемесячная стоимость работ включает стоимость регламентных работ и работ по текущему ремонту, работ по аварийному ремонту, которые должны быть выполнены исполнителем в объеме, предусмотренном приложениями NN 2-4 договора (пункт 5.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата стоимости работ и использованных материалов производится заказчиком на основании счета исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В пункте 7.7 договора согласовано, что за нарушение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, он выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение названного договора в период с сентября 2017 по февраль

2018 года истец выполнил по заявкам ответчика работы, о чем между сторонами подписаны промежуточные акты выполненных работ от 07.09.2017, 07.11.2017, 13.12.2017, 06.02.2018.

На основании указанных промежуточных актов истец оформил расчетные документы, в том числе акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 153., справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату, которые вручил представителю ответчика (Собчук О.В.) по описи передаваемых документов от 16.03.2018 N 23 (пункты 95-101 описи передаваемых документов).

Ответчик мотивированного отказа в приемке работ истцу не направил, работы по акту приемки от 28.02.2018 N 153 на сумму 6 980 руб. не оплатил, претензионных требований не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ, указанных в акте приемки от 28.02.2018 N 153 на общую сумму 3 260 руб., исключив из данного акта с учетом доводов ответчика работы на сумму 3 720 руб. за демонтаж металлических ограждений (стоек, флажков), устройство металлических ограждений (стоек флажков), монтаж/демонтаж переделка потолочного светильника, как входящих в состав регламентных работ. В этой связи, учитывая отсутствие в деле свидетельств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, обеспеченных неустойкой, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 330, 702, 711, 720 ГК РФ исковые требования удовлетворил частично, откорректировав представленный истцом расчет неустойки в учетом установленного судом размера основного долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении договора стороны обеспечили своевременное исполнение заказчиком своих денежных обязательств неустойкой в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.7. договора).

Согласно п.5.3. договора заказчик обязался оплатить выполненные работы (оказанные услуги) в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ст.65 АПК РФ).

Возражая относительно требований о взыскании неустойки, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты спорных работ по причине непредставления истцом акта выполненных работ, в порядке, установленном в договоре, что исключило возможность своевременной оплаты работ.

Отклоняя вышеуказанные возражения ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что подписав промежуточные акты выполненных работ, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии оснований для оплаты работ, кроме того, суд первой инстанции принял во внимание положения п.2.1.8 договора и абз.2 ч.1 ст.182 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Так, из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 153, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату совместно с промежуточными актами приемки, подписанными ответчиком, переданы представителю ответчика Собчук О.В. письмом от 16.03.2018 N 23, о чем имеется собственноручная расписка указанного лица.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может быть основано на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного органа, а также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно материалам дела ответчик осуществляет деятельность по розничной продаже бытовых товаров под брендом сети магазинов "Галамарт" в рамках использования которого получает от единой службы обеспечения деятельности сети указанных магазинов операционную поддержку деятельности в области технического обслуживанию помещения магазина указанного в приложении N 1 к Договору (создание и контроль исполнения заявок на техническое обслуживание помещения магазина через единую корпоративную электронную систему Заказчика в сети интернет: https://qalamart.intraservice.ru/. (п. 1.1.2 Договора), осуществление расчетов по Договору и т.п.).

Материалы дела содержат переписку, представленную истцом, из которой следует, что взаимодействие сторон по вопросам исполнения условий договора осуществлялось между истцом и ответчиком (заказчиком), в том числе, через представителя сети магазинов Галамарт- Собчук О.В.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, подтверждающих сложившиеся между сторонами отношения и практику исполнения ими условий договора, обстановки и характера осуществляемых представителем ответчика действий, связанных с исполнением договора, а также систематичности совершаемых им действий, очевидно явствует у него наличие полномочий действовать от имени и в интересах ответчика при исполнении сторонами условий договора (ст. 182 ГК РФ.).

Контрдоказательств, опровергающих действительность представленных истцом доказательств и достоверность содержащихся в них сведений, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта передачи истцом представителю ответчика акта приемки от 28.02.2018 N 153 и иных документов, являющихся по условиям п.5.3. договора основанием для расчетов, и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки следует признать законными и обоснованными.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-62268/2020, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина