Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-1637/21 по делу N А39-3274/2019

4 июня 2021 г.

А39-3274/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Валерия Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2021 по делу N А39-3274/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (ОГРН 1151327000670, ИНН 1327024185) к индивидуальному предпринимателю Борисову Валерию Витальевичу (ОГРНИП 304522534100039, ИНН 520601341883) о расторжении договора подряда от 13.09.2017, взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НК-Бетон" (далее - ООО "НК-Бетон", общество, заказчик, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Борисову Валерию Витальевичу (далее - ИП Борисов В.В., предприниматель, подрядчик, ответчик) с требованием о расторжении договора подряда от 13.09.2017, взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. и государственной пошлины.

Решением от 16.01.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с индивидуального предпринимателя Борисова Валерия Витальевича 148 245 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 14 700 руб. и государственной пошлины в размере 4447 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства.

Заявитель указывает, что по договору подряда от 13.09.2017 в период с 13 сентября по начало 20-х чисел октября 2017 года в д. 145 по ул. Пролетарская г.Саранска Республики Мордовия в помещениях автосалона и автосервиса им были выполнены следующие работы: кладка газобетонными блоками задней несущей стены автосалона и стены между автосалоном и прилегающим автосервисом объёмом 37,6 куб.м по 1600р за 1 куб.м = 60 160р., вечная кладка межкабинетных перегородок автосалона объёмом 126 кв.м по 500р за 1 кв.м 1 = 63 000р., штукатурка: задней несущей стены автосалона, стены между автосалоном и прилегающим автосервисом, вышеуказанных межбетонных перегородок площадью 400 кв.м стоимостью по 300 руб. за 1 кв.м = 120 000 руб., стяжка пола кабинетов второго этажа помещения автосалона в объёме 114 кв.м по 160 руб. за кв.м = 18 240 руб., разводка коммуникаций в двух санузлах автосалона на общую сумму 5000 руб., заливка бетонного пола в двух санузлах автосалона 2,2 куб.м по 3000р. за 1 куб.м = 8100 руб., штукатурка нижней части стен по периметру помещения автосервиса высотой 70 см от пора 37,2 м.погонных х 350р за 1 м погонный = 13 020 руб., укладка плитки и сварочные работы по изготовлению каркаса потолка второго этажа, общий объём выполненных работ на сумму 287 520 руб., данные работы мной были выполнены с хорошим качеством и оплачены по факту их выполнения в общей сумме 300 000 руб.

Отмечает, что заказчик - истец ООО "НК-Бетон" подписать акты выполненных работ отказался.

Кроме того, указывает на требования ООО "НК-Бетон" о выполнении работ сверх предусмотренных договором подряда от 13.09.2017.

Поясняет, что ООО "НК-Бетон" отказался представить ему сметную документацию, являющеюся неотъемлемой частью договора подряда от 13.09.2017.

Указанные действия ООО "НК-Бетон", по мнению заявителя, сделали продолжение работ по договору подряда от 13.09.2017 невозможным.

Полагает, что указанные действия ООО "НК-Бетон" были фактически направлены на отстранение заявителя от выполнения условий договора подряда с целью в последующем указать на полное неисполнение работ по договору подряда и взыскать перечисленные денежные средства за отсутствием подписанных актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в доказательство выполнения большей части работ.

Обращает внимание суда, что уведомление о расторжении договора истец выслал в адрес заявителя лишь в феврале 2019 года, т.е. через 1 год 2 мес. после того, как другой подрядчик - ООО "Импульс Строй" и другие лица выполнили работы по договору подряда.

Ссылаясь на пункт 5.1 договора полагает, что истец был не вправе заключать договоры с другими лицами на выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 13.09.2017, заключённым между заявителем и ООО "НК-Бетон", до исполнения сторонами своих обязанностей.

Отмечает, что из представленной истцом документации на выполненные другим лицом работы по спорному договору подряда усматривается, что другое лицо - ООО "Импульс Строй" выполнило фактически работы, в большей части, лишь только по возведению помещения, а отделочные работы в этом помещении выполнены лишь в небольшой части.

Считает, что указанной документацией также подтверждается утверждение заявителя о том, что работники истца требовали от заявителя выполнения работ, не предусмотренных договором, а именно: выполнение работ сразу в двух помещениях - автосалона и автосервиса, а также выполнения работ строительного характера по возведению помещения.

Вследствие чего, ссылаясь на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что именно истец - ООО "НК-Бетон" виновен в неисполнении ответчиком условий договора в полном объёме.

Кроме того, полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении сроков исковой давности.

При этом поясняет, что согласно дополнительному соглашению N 2 между истцом и ООО "Импульс Строй" истец нарушил условия договора подряда по проведению отделочных работ от 13.09.2017, уже 30.10.2017, когда вступил в хозяйственные отношения с ООО "Импульс Строй" на предмет выполнения работ по спорному договору подряда от 13.09.2017, в связи с чем датой фактического расторжения договора следует считать 30.10.2017, т.е. день подписания ООО "НК-Бетон" и ООО "Импульс Строй" дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2017. Поэтому началом течения срока исковой давности в данном случае, по мнению заявителя, является 30.10.2017.

Относительно выводов судебно-технической строительной экспертизы АНО МРПЦ "Фемида" от 27.01.2020 отмечает, что шпаклевка стен не производилась, а была указана в акте N 3 выполненных работ от 15.10.2017 технически ошибочно, как выполненные работы на перспективу (ближайшие предстоящие первоочередные работы).

Поясняет, что при составлении акта выполненных работ N 1 от 26.09.2017 было также ошибочно указано, что произведена кладка газосиликатного блока стен, вместо газобетонного блока. Заявитель не придал этому обстоятельству должного значения, поскольку различие между газосиликатным и газобетонным блоком крайне не существенно, цена этих блоков существенного различия не имеет.

Касаемо работ по укладке плитки и сварочных работ по изготовлению каркаса потолка второго этажа, отмечает, что эти работы присутствуют в акте N 3 выполненных работ от 15.10.2017. Без выполнения этих работ невозможно было бы провести ввод автосалона и автосервиса в эксплуатацию.

Цены на работы на строительном рынке постоянно варьируют, в связи с чем заявитель полагает, что мог указать не точные цены.

При этом указывает, что все указанные ответчиком работы фактически выполнены и весь описанный заявителем объем выполненных работ, за небольшим исключением, соответствует объемам работ, описанным в экспертном заключении.

Считает заключение проведенной по делу экспертизы АНО МРПЦ "Фемида" от 27.01.2020 доказательством, подтверждающим доводы ответчика.

Также полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что в заключении строительной экспертизы также определена и рыночная стоимость выполненных ответчиком работ, которая составила 295 804 руб., а поскольку договор подряда между ответчиком и истцом от 13.09.2017 заключен вовсе не по ценам, определяемым по МДС 81-35-2004, а по рыночной стоимости по договоренности сторон по договору в общей сумме 464 000 руб. Расчёт стоимости выполненных ответчиком работ для зачета аванса необходимо устанавливать также по вышеуказанной рыночной стоимости этих работ.

ООО "НК-Бетон" в отзыве на апелляционную жалобу от 29.03.2021 просило решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указало, что в рамках заключенного договора подряда ООО "НК-Бетон" перечислило аванс в размере 300 000 руб., однако ИП Борисов В.В. не приступил к выполнению работ в разумные сроки, что влекло за собой вероятность не сдачи работ в установленные договором сроки (пункт 5.1 договора 20 рабочих дней с момента заключения договора). В свою очередь ООО "НК-Бетон" направило в адрес ответчика претензию от 24.10.2017 N 23/17 с требованием выполнить работы в срок до 08.11.2017, а в случае невыполнения работ возвратить перечисленный аванс в размере 300 000 руб. по договору подряда.

Согласно претензии от 24.10.2017 ответчик после получения аванса (последний авансовый платеж от 16.10.2017) не приступал к выполнению работ.

Также истец отклоняет доводы заявителя о выполнении им полного объема работ хорошего качества, ссылаясь на выводы строительно-технической экспертизы, согласно которой имеются несоответствия между объемами выполненных работ и объемами, указанными в актах ответчика.

Ссылаясь на экспертное заключение N 10-А-2020 от 26.10.2020, поясняет, что представленные ответчиком акты выполненных работ N 1 от 26.09.2017, N 2 от 03.10.2017, N 3 от 15.10.2017 имеют недостоверные данные об объемах выполненных работ.

От эксперта АНО Московский региональный экспертно-правовой центр "Фемида" представлены следующие пояснения.

В заключениях от 21.01.2020 N 3I-A-2019 и от 26.10.2020 N 10-А-2020 указаны стоимости выполненных работ, равные 183 112 руб. и 151 755 руб., рассчитанные в соответствии с МДС 81-35-2004, которые и являются рыночными, т.к. учитывают фактическую стоимость строительной продукции в данный момент. Разница между первой и второй цифрами обусловлена тем, что во время второго осмотра стороны уточнили объемы выполненных работ.

Цены за единицу строительно-монтажных и отделочных работ, указанные в определении суда от 02.12.2019, являются договорными, которые действуют только между ИП Борисовым В.В. и ООО "НК "Бетон". Никакими нормативными документами в строительстве указанные цены не регламентируются. Также, в договоре подряда от 13.09.2017 цены за единицу строительной продукции не указаны.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2017 между предпринимателем и обществом заключен договор подряда, согласно которому (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ помещения 18 x 18 метров согласно сметной документации, прилагаемой к договору.

Стоимость работ составляет 464 000 руб. (пункт 2.1).

В пункте 3.1 договора установлен порядок оплаты работ: аванс в размере 300 000 руб., оставшиеся 164 000 руб. - согласно подписанным актам выполненных работ. Сдача-приемка работ производится сторонами на основании актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.1). Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу после подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей. Срок выполнения работ - 20 рабочих дней с даты подписания договора.

Платежными поручениями от 27.09.2017 N 1498, 03.10.2017 N 1531, от 16.10.2017 N 1638 истец перечислил предпринимателю в качестве аванса денежные средства в сумме 300 000 руб.

Сославшись на невыполнение ответчиком работ по спорному договору, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 24.10.2017 N 23/17 с требованием о выполнении подрядных работ в срок до 08.11.2017 или возврате перечисленной им суммы, а затем обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Решением от 07.02.2018 арбитражный суд взыскал с предпринимателя в пользу общества задолженность по договору подряда от 13.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы (дело N А39-9827/2017). Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования, которое постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2018 оставлено без изменения.

Уведомлением от 19.02.2019 заказчик заявил подрядчику об одностороннем расторжении договора и возврате перечисленных им денежных средств в размере 300 000 руб., однако сообщением от 04.03.2019 ответчик заявил возражения относительно возврата денежных средств.

Не получив удовлетворения денежных требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь статьями 450, 450.1 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал прекращенными договорные отношения, расторжение договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 702, 711 ГК РФ).

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стоимость фактически выполненного объема работ определена экспертным путем и составила 151 755 руб.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в примененном размере.

Позиция заявителя оценена судом и отклонена с учетом следующего.

Сметная документации к договору отсутствует. Согласно письменным пояснениям эксперта от 24.05.2021 им при определении стоимости выполненных работ фактически применены расценки, являющиеся рыночными.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Трехгодичный срок исковой давности не истек, в том числе, с даты, указанной заявителем.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2021 по делу N А39-3274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова