Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-13155/21 по делу N А56-116060/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-116060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Зуев Б.В. (доверенность от 01.05.2021)

от ответчика: Мамонтова А.В. (доверенность от 27.04.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13155/2021) ООО "Охранное предприятие "Кардинал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 (в полном объеме изготовлено 20.03.2021) по делу N А56-116060/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Охранное предприятие "Кардинал"

к ГБДОУ детский сад N 105 компенсирующего вида Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 105 компенсирующего вида Невского района Санкт-Петербурга (далее - Учреждение) о взыскании 315 894 руб. 60 коп. задолженности за март - апрель 2020 по контракту от 15.12.2019 N0172200004719000205-105 на возмездное оказание услуг.

Решением от 20.03.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что услуги ответчику фактически оказаны, претензий по основанию некачественности оказанных услуг ответчиком истцу не направлялось.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурса между Учреждением (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен контракт от 15.12.2019 N 0172200004719000205-105, по условиям которого исполнитель обязался оказывать на объекте заказчика охранные услуги, а заказчик обязался оплачивать надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020, окончание услуг - 31.12.2022.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 5 905 244 руб. 88 коп., в том числе НДС, в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.3.3 контракта, п.п. 1.5.1, 3.1.1.5 Технического задания (Приложение N 1 к контракту) исполнитель обязан своими силами и средствами, без привлечения третьих лиц оказывать услуги по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутри объектового и пропускного режимов на объектах.

В силу пункта 4.1.3 контракта заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги в размере, предусмотренном контрактом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, наличие задолженности по оказанным услугам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что услуги по контракту непосредственно истцом не оказывались, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов в период с 01.01.2020 осуществлялось ООО "Охранная организация "13 Легион" по заключенному истцом договору, что противоречит условиям контракта, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции, посчитав возражения ответчика обоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием были оказаны услуги по контракту ненадлежащим образом.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции несоответствующим материалам дела.

Исходя из условий контракта у исполнителя имеется обязанность по принятию у исполнителя оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат оказанных услуг, заявить об этом исполнителю.

Так, согласно пункту 2.8 контракта в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки оказанных услуг, фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной контрактом, заказчик передает исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг и не подписывает документы до внесения исполнителем в них соответствующих изменений.

Вместе с тем, акты от 31.03.2020 789, от 30.04.2020 N 1095 приняты ответчиком без возражений, в установленном порядке отказы от их подписания Учреждением не заявлены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что в спорный период услуги по организации и обеспечению охраны объектов и имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов Учреждению не оказывались и фактически объект находился в указанный период без охраны, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на оказание услуг ООО "ОО 13 Легион" является необоснованной, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, Предприятие планировало заключить договор с ООО "ОО 13 Легион" в рамках пункта 4.3.11 контракта, закрепляющего обязанность исполнителя привлечь к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта, однако договор с соисполнителем не заключался, а Предприятие трудоустроило в свой штат сотрудников, ранее работавших в ООО "ОО 13 Легион". В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказан факт ненадлежащего качества оказанных истцом ответчику услуг, принятых ответчиком согласно вышеуказанным актам о приемке услуг.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 315 894 руб. 60 коп. задолженности, судебные расходы распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2021 по делу N А56-116060/2020 отменить.

Взыскать с государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 105 компенсирующего вида Невского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027806080708) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (ОГРН: 1037825024148) 315 894 руб. 60 коп. задолженности, 9318 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина