Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-5846/21 по делу N А60-66676/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-66676/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промрегионмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 11.03.2021,

вынесенное судьей Зориной Н.В.,

по делу N А60-66676/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (ОГРН 1036600104474, ИНН 6603016160, г. Асбест)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионмонтаж" (ОГРН 1036602083000, ИНН 6633009040, г. Сухой Лог)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" (далее - истец, общество "Строительно-монтажное управление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегионмонтаж" (далее - ответчик, общество "Промрегионмонтаж") о взыскании 1 785 598 руб. 47 коп. задолженности по договору подряда от 29.10.2019 N 18.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 иск удостоверен. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, просит изменить решение, снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительно-монтажное управление" (заказчик) и ООО "Советник" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.12.2020 N 44-12-2020 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

- выработка правовой позиции, подготовка и направление в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о взыскании с должника ООО "Промрегионмонтаж" задолженности по договору подряда N 18 от 29.10.2019 в размере 1 785 598 руб. 47 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины и юридических услуг;

- в случае принятия искового заявления к рассмотрению по общим правилам искового производства, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении вышеуказанного дела в суде первой инстанции;

- составление любых письменных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений и пр.), необходимых для рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. по пункту 1.2.2 договора за каждое судебное заседание (пункт 3.1 договора).

Исполнителем выставлен счет на оплату от 29.12.2020 N 29-1-12 на сумму 10 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежному поручению от 30.12.2020 N 1013 на сумму 10 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "Строительно-монтажное управление", в том числе сослалась на то, что им понесены судебные издержки в сумме 10 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканные судом судебные издержки являются чрезмерными.

По мнению заявителя жалобы, деятельность истца предполагает наличие в его штате юриста, в связи с чем в привлечении стороннего специалиста не было необходимости.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, равно как и сведений о том, что истец располагает собственной юридической службой.

Помимо этого согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, обязанности представлять доказательства отсутствия собственной юридической службы у истца не имеется.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, с учетом объема совершенных представителем истца действий, цены иска, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В связи с чем решение арбитражного суда от 11.03.2021 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 23.04.2021 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 по делу N А60-66676/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промрегионмонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева