Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6736/21 по делу N А49-2648/2021

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А49-2648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Добычиной Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" о принятии обеспечительных мер по делу N А49-2648/2021 (судья Телегин А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1205800001923) к Администрации г.Никольска Никольского района Пензенской области (ОГРН 1025800958699) и обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1175835015069), о признании недействительными торгов и заключенного муниципального контракта.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - истец, ООО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") о признании недействительными результата электронного аукциона N 0155300002321000007 (идентификационный код закупки 92583601371758360100100910114211244) на право заключения контракта на выполнение работ "Ремонт дорог по ул. Толстого (от пересечения ул. Лермонтова до моста на ул. Новогодняя) и по ул. Лермонтова г. Никольска Никольского района Пензенской области" и заключенного муниципального контракта N 0155300002321000007 от 26.03.2021 г. между Администрацией г. Никольска Никольского района Пензенской области и ООО "Атлант".

Одновременно с исковым заявлением ООО "Дорожник" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта N 0155300002321000007 от 26.03.2021 г. на ремонт дорог по ул. ул. Толстого (от пересечения ул. Лермонтова до моста на ул. Новогодняя) и по ул. Лермонтова г. Никольска Никольского района Пензенской области, заключенного между Администрацией г. Никольска Никольского района Пензенской области и ООО "Атлант".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2021 по делу N А49-3094/2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2021 суд объединил производства по делам N А49-2648/2021 и N А49-3094/2021 в одно производство, присвоив делу N А49-2648/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2021 по делу А49-3094/2021 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения исковых требований, поскольку повторное проведение процедуры закупки при наличии заключенного и исполненного контракта окажется невозможным, что лишит истца возможности восстановить нарушенные права на участие в закупке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Атлант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также ООО "Атлант" заявило ходатайство об отложении судебного заседания для уведомления Администрации Никольского района Пензенской области о ее рассмотрении и направления указанному лицу копии апелляционной жалобы ООО "Дорожник".

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области является одним из ответчиков по делу, соответственно извещено надлежащим образом и о подаче апелляционной жалобы уведомлено. Объединение дел в одно производство не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по заявлению об отказе в принятии обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимая обеспечительные меры, суд должен руководствоваться положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывать наличие обстоятельств необходимых для принятия указанных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, при которых суд обязан применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера не должна подменять и предрешать заявленные исковые требования.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" о принятии обеспечительных мер по делу N А49-2648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова