Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 04АП-2001/21 по делу N А19-283/2021

г. Чита

08 июня 2021 г.

Дело N А19-283/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваэнергия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу N А19-283/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акваэнергия" (ОГРН 1093850030086, ИНН 3811135244; 664047, Иркутская область, город Иркутск, Советская улица, дом 124а, офис 3) к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930; 664025, Иркутская область, город Иркутск, Российская улица, 17), о признании незаконным постановления от 24.12.2020 N В3-875 о назначении административного наказания,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Акваэнергия" (далее - заявитель, общество, ООО "Акваэнергия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (далее - ответчик, административный орган или Служба) N В3-875-вэ о назначении административного наказания от 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу N А19-283/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Акваэнергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что территория, прилегающая к акватории, используется для эксплуатации автомобильной дороги. В территориальном отделе водных ресурсов есть информация о том, что предусмотрено обустройство акватории водного объекта с целью размещения на акватории плавательных средств.

Следовательно, по мнению общества, отсыпка грунтом территории прилегающей к акватории не противоречит целям обустройства территории для размещения плавательных средств и целям использования земельного участка по его прямому назначению в соответствии с видом разрешенного использования для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования в соответствии с выше названными документами.

ООО "Акваэнергия" полагает, что судом первой инстанции не проверен факт наличия вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и как следствие не дана оценка наличия/отсутствия вины. А также не дана оценка наличия/отсутствия события административного правонарушения.

В отзыве Служба возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением проведен плановый рейдовый осмотр, обследование акватории и водоохранной зоны Иркутского водохранилища в п. Новая Разводная (акт N ВЗ-875 планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны Иркутского водохранилища от 20.11.2020), по результатам которого установлено следующее.

На дату проведения выездного мероприятия (20.11.2020) на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:8730, прилегающем к акватории Иркутского водохранилища, проведены работы по отсыпке территории грунтом (географические координаты: 52°14'10.4"N 104о23'25.6"Е; 52°14'09.8"N 104°23'25.6"Е; 52°14'09.3"N 104°23'25.5"E; 52°14'08.4"N 104°23'25.4"Е), аппаратура навигационная GPSGarmineTrex ЗОх, заводской номер 471048634).

Таким образом, юридическим лицом - ООО "Акваэнергия" осуществляется водопользование водным объектом (Иркутское водохранилище) с нарушением условий (подпункта "е" пункта 8, подпункта "в", "о" пункта 18) договора водопользования N 38-16.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2019-04207/00 от 30.05.2019, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (КоАП РФ).

По результатам проведения контрольного мероприятия составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны Иркутского водохранилища от 20.11.2020 г. N ВЗ-875.

По факту выявленных нарушений должностным лицом на основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2021 N ВЗ-875, которым установлено наличие в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Иркутской области 24.12.2020 вынесено постановление N ВЗ-875 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.6 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к законному выводу, о том, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования водными объектами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по водопользованию с нарушением его условий.

Право водопользования регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами.

Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, то есть граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, то есть граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 настоящего Кодекса;

2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи;

3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителем проведен плановый рейдовый осмотр, обследование акватории и водоохранной зоны Иркутского водохранилища в п. Новая Разводная (акт N ВЗ-875 планового (рейдового) осмотра, обследования акватории и водоохранной зоны Иркутского водохранилища от 20.11.2020), по результатам которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:06:000000:8730, прилегающем к акватории Иркутского водохранилища, проведены работы по отсыпке территории грунтом (географические координаты: 52°14'10.4"N 104о23'25.6"Е; 52°14'09.8"N 104°23'25.6"Е; 52°14'09.3"N 104°23'25.5"E; 52°14'08.4"N 104°23'25.4"Е), аппаратура навигационная GPSGarmineTrex ЗОх, заводской номер 471048634).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/) земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:8730 находится в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы Иркутского водохранилища.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 38:06:000000:8730 относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации автомобильной дороги общего пользования, принадлежит на праве собственности Молодежному муниципальному образованию N 38:06:000000:8730-38/116/2020-1 от 29.01.2020.

Из информации, направленной Территориальным отделом водных ресурсов по Иркутской области Енисейского БВУ следует, что в районе указанного земельного участка в целях использования акватории водного объекта (разметка границ акватории водного объекта, размещения на акватории плавательных средств, иное обустройство акватории водного объекта) ООО "ЗИК" имеет зарегистрированный в государственном водном реестре разрешительный документ на право пользования водным объектом (договор водопользования N 38-16.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2019-04207/00 от 30.05.2019).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 14.08.2020 ООО "ЗИК" сменило полное наименовании на ООО "Акваэнергия".

Согласно приложению 2 к вышеуказанному договору ООО "Акваэнергия" предоставлен участок акватории Иркутского водохранилища со следующими географическими координатами: 52°14'09,14"N 104°23'27,69"Е; 52°14'09,65"N 104°23'35,50"Е; 52°14'08,53"N 104°23'26,04"Е; 52°14'08,59"N 104°23'33,47"E.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что территория, прилегающая к акватории Иркутского водохранилища, на которой произведена отсыпка размываемым грунтом, расположена напротив участка акватории Иркутского водохранилища, предоставленного ООО "Акваэнергия" в пользование.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 8, подпункта "в", "о" пункта 18 договора N 38-16.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2019-04207/00 от 30.05.2019) водопользователь обязан содержать прилегающую к предоставленному участку акватории водоохранную зону водного объекта (Иркутское водохранилище) в надлежащем санитарном состоянии, вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной, не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что юридическим лицом - ООО "Акваэнергия" осуществляется водопользование водным объектом (Иркутское водохранилище) с нарушением условий (подпункта "е" пункта 8, подпункта "в", "о" пункта 18) договора водопользования N 38-16.01.01.001-Х-ДРБВ-Т-2019-04207/00 от 30.05.2019, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеизложенных требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению требований пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18); при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что в данном конкретно случае нет исключительных обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем суд не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлено, что самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей, что соответствует минимальному наказанию, предусмотренному санкцией статьи 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2021 года по делу N А19-283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.