Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 г. N 09АП-5805/21 по делу N А40-54493/2017

г. Москва

28 мая 2021 г.

Дело N А40-54493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК "Трансснабстрой" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-54493/17, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании недействительной сделки между ООО "Транскомплектстрой" и ООО "СТК "Трансснабстрой" по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 3340 от 31.08.2017, N 2481 от 31.07.2017, N 2960 от 11.08.2017, N 1659 от 31.05.2017 и N 2454 от 17.07.2017 в сумме 69 287 368,53 руб., применения последствия недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Транскомплектстрой"

при участии в судебном заседании:

к/у Переверзев Е.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.05.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью " Инжсервис" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Некрасов Олег Сергеевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович (является членом НП СОПАУ "Альянс управляющих").

В Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2019 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Транскомплектстрой" о признании недействительными сделок должника с ООО "СТК Трансснабстрой" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО "СТК Трансснабстрой" о привлечении к участию в деле ООО "Вега" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 признана недействительной сделка между ООО "Транскомплектстрой" и ООО "СТК "Трансснабстрой" по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 3340 от 31.08.2017, N 2481 от 31.07.2017, N 2960 от 11.08.2017, N 1659 от 31.05.2017 и N 2454 от 17.07.2017 в сумме 69 287 368,53 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы c ООО "СТК "Трансснабстрой" в конкурсную массу ООО "Транскомплектстрой" денежные средства в размере 69 287 368,53 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СТК "Трансснабстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника, открытого в АО "Россельхозбанк" N 40702810100000000936 в пользу ООО "СТК Трансснабстрой" в размере 69 287 368,53 руб., а именно:

- Платежное поручение N 3340 от 31.08.2017 на сумму 25 000 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за вып. работы по дог. N 04/05.15-П от 04.05.15 кап.ремонт а/м М-3 сумма 25 000 000-00,вт.ч. НДС(18%) -3 813 559-32";

- Платежное поручение N 2481 от 31.07.2017 на сумму 22 787 368,53 руб. с назначением платежа "Взыскание ср-ств по заявлению к и/л ФС No 017582084 от 27.04.2017, выдан Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-184803/16-12-1175 от 05.12.2016, Без НДС";

- Платежное поручение N 2960 от 11.08.2017 на сумму 16 500 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за вып. работы по дог. N 04/05.15-П от04.05.15 кап.ремонт а/м М-3В том числе НДС 2 516 949.15";

- Платежное поручение N 1659 от 31.05.2017 на сумму 4 000 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за вып. работы по дог. N 04/05.15-П от 04.05.15 кап.ремонт а/м М-3 Cумма 4 000 000-00, вт.ч. НДС(18%) - 610169-49";

- Платежное поручение N 2454 от 17.07.2017 на сумму 1 000 000,00 руб. с назначением платежа "Оплата за вып. работы по дог. N 04/05.15-П от04.05.15 кап.ремонт а/м М-3 Cумма 1000000-00,вт.ч. НДС(18%) -152542-37".

Конкурсный управляющий, считая платежи недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение ВС РФ от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В абз.4 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления N 63 разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -постановление N 25) согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (16.05.2017), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (с 31.05.2017 по 31.07.2017) к подозрительным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел иные непогашенные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов и реестр текущих требований кредиторов ООО "Транскомплектстрой" (ООО "БелдорСтрой" (обязательство в части своевременного возврата гарантийных удержаний в сумме 3 084 480,96 руб.), подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.06.2018 по делу A40-173471/17; ООО "Е.К. Строй" (обязательство в части оплаты товаров и услуг в сумме 15 319 006,03 руб.), подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу А43-34475/2019; ООО "Ворлд Лоджистик" (обязательство в части оплаты по за товары в сумме 2 619 230,00 руб.), подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу N А40-211760/17-111-1913 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу А40-54493/2017; ООО "ТД "РусККОм" (обязательство в части оплаты за перевозку грузов в сумме 7 292 729,9 руб.), подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-217037/17; ООО "Реал-Нефтепродукт" (обязательство по оплате по спецификациям на сумму 4 713 423,75 руб.), подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2018 по делу N А43-5846/18; ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КРИОТЕХНОЛОГИИ" (обязательство по оплате товара на сумму 3 908 131,70 руб.), подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 по делу N А43-5195/18; ООО Торговая Компания "Волга-Нефтепродукт"(обязательства по оплате нефтепродуктов на сумму 4 631 231,13 руб.), подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2018 по делу N А43-14733/18; ООО "СЕ-Строй" (обязательства по аренде техники в сумме 6 715 586,30 руб.), подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу N А43-2551/18), а также перед иными кредиторами, указанными в реестре текущих требований кредиторов ООО "Транскомплекстрой" в 5 очереди.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что имело место предпочтительное удовлетворение требований ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку сделка совершения после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, достаточно наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отклоняя доводы ответчика о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из совершения сделки после возбуждения дела о банкротстве, и ответчик знал о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, так как могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств из картотеки арбитражных дел уже 16.05.2017, а также в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Кроме того, с учетом назначения платежа по поручению N 2481 от 31.07.2017 на сумму 22 787 368,53 руб. "Взыскание ср-ств по заявлению к и/л ФС No 017582084 от 27.04.2017, выдан Арбитражным судом г. Москвы по делу NА40-184803/16-12-1175 от 05.12.2016, Без НДС", свидетельствует об исполнения обязательства в принудительном порядке на основании решения суда, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение принуждения к одной из сторон.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не могут быть отнесены к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что оспариваемых платежей совершено по текущим обязательствам, исходил из того, что ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие каких-либо текущих (как указано в отзыве) обязательств, и в материалах дела отсутствуют договоры, счет - фактуры, УПД, транспортные накладные, акты выполненных работ и иные документы.

Как следует из платежей от 31.08.2017, 11.08.2017, 31.05.2017, 17.07.2017 в назначении имеется ссылка только на договор от 04.05.2015 года N 04/05.15-П.

Однако доказательств того, что данные платежи направлены на погашение текущих платежей материалы дела не содержат. Первичные документы, которые явились основанием для данных платежей в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что неверно распределено бремя доказывания, апелляционным судом отклоняются с учетом предусмотренного повышенного стандарта доказывания в банкротных спорах, и в данном случае именно на ответчике лежит обязанность по представлению документов, послужив основанием для получения от должника денежных средств.

Доводы жалобы относительно платежа на сумму 22 787 368,53 руб. апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются платежным ордером N 2481 от 31.07.2017 (т. 2 л.д. 37) представленным АО "Россельхозбанком" 09.11.2020 по запросу управляющего. Тогда как, представленная копия ответчиком (л.д. 98 т. 1) не заверена в установленном законном порядке. Кроме того, ответчиком не представлена выписка по счету за спорный период, подтверждающие отсутствие зачисления спорных средств.

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание тот факт, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника, подлежит отклонению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Транскомплектстрой" Переверзева Е.В. о признании недействительными сделок должника.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подписания оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в электронном виде в арбитражный суд конкурсным управляющим должника 29.10.2019, следовательно, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Указание судом первой инстанции на поступление в суд иска управляющего 04.12.2019 носит явно характер описки, поскольку материалами дела подтверждено обращение управляющего в суд 29.10.2019, и оставление судом первой инстанции определением от 06.11.2019 заявления без движения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемыми сделками оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных перечислений денежных средств и применении последствий их недействительности на основании ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-54493/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТК "Трансснабстрой"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г.Вигдорчик