Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-13971/21 по делу N А56-92211/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-92211/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Осинцева Я.А. по доверенности от 10.10.2020

от заинтересованного лица: Лонгинова П.Д. по доверенности от 30.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13971/2021) ООО "Обара Рус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-92211/2020, принятое

по заявлению ООО "Обара Рус"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Обара Рус" (ОГРН: 1089847067815, адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 38, лит. Б, пом. 31; далее - заявитель, Общество, декларант, ООО "Обара Рус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным решение Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее - таможенный орган, таможня) от 16.07.2020 N РКТ-10216000-20/000414 о классификации товара;

- обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Обара Рус".

Решением от 04.02.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Обара Рус" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Обара Рус" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, представитель таможни возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В ходатайстве о назначении судебной экспертизы Общество просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Идентифицировать товар в целях классификации ТН ВЭД ЕАЭС.

2. Является ли товар сварочным электродом или его частью?

3. Является ли товар расходуемым?

4. Расходуется ли товар непосредственно в процессе сварки?

5. Для какого вида сварки используется товар?

6. Является ли товар частью сварочного оборудования?

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (в том числе заключение таможенного эксперта от 11.06.2020 N 12402004/0013026, представленное заявителем экспертное заключение Союза "Московская торгово-промышленная палат"" от 08.10.2020 N 9768), пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным заявителем вопросам, полагая, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка доказательств, представленных в материалы дела, на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности относится к компетенции суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО "Обара Рус" во исполнение внешнеэкономического Контракта N ORK1/10062008 от 10.06.2008, заключенного между компанией "OBARA KOREA CORPORATION" (Республика Корея, продавец) и Обществом (Россия, покупатель), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216170/070520/0119777 (первоначальная ДТ) ввезен и задекларирован, в том числе, товар N 4 (часть):

- Наконечник электрода. Изготовлены из меди. Являются металлическими прижимными электродами аппарата точечной сварки металлов сопротивлением и служат рабочим органом сварочных клещей, непосредственно через который на свариваемые заготовки подается сварочный ток. Изготовитель OBARA KOREA CORPORATION, товарный знак OBARA, марка ОТСУТСТВУЕТ, модель T-16-D-1-FS, артикул OR-K20003 SH Y OCEAN, кол-во 200000 шт., нетто 4800 кг, серийные номера ОТСУТСТВУЕТ;

- Наконечник электрода. Изготовлены из меди. Являются металлическими прижимными электродами аппарата точечной сварки металлов сопротивлением и служат рабочим органом сварочных клещей, непосредственно через который на свариваемые заготовки подается сварочный ток. Изготовитель OBARA KOREA CORPORATION, товарный знак OBARA, марка ОТСУТСТВУЕТ, модель T-13-D-1-FS (R6.5), артикул OR-K20003 SH Y OCEAN, кол-во 10000 шт., нетто 150 кг, серийные номера ОТСУТСТВУЕТ;

- Наконечник электрода. Изготовлены из меди. Являются металлическими прижимными электродами аппарата точечной сварки металлов сопротивлением и служат рабочим органом сварочных клещей, непосредственно через который на свариваемые заготовки подается сварочный ток. Изготовитель OBARA KOREA CORPORATION, товарный знак OBARA, марка ОТСУТСТВУЕТ, модель T-16-D-16-1, артикул OR-K20003 SH Y OCEAN, кол-во 2500 шт., нетто 67,5 кг, серийные номера ОТСУТСТВУЕТ;

- Наконечник электрода. Изготовлены из меди. Являются металлическими прижимными электродами аппарата точечной сварки металлов сопротивлением и служат рабочим органом сварочных клещей, непосредственно через который на свариваемые заготовки подается сварочный ток. Изготовитель OBARA KOREA CORPORATION, товарный знак OBARA, марка ОТСУТСТВУЕТ, модель 4-TP2527, артикул OR-K20003 SH Y OCEAN, кол-во 2500 шт., нетто 72,5 кг, серийные номера ОТСУТСТВУЕТ;

- Наконечник электрода. Изготовлены из меди. Являются металлическими прижимными электродами аппарата точечной сварки металлов сопротивлением и служат рабочим органом сварочных клещей, непосредственно через который на свариваемые заготовки подается сварочный ток. Изготовитель OBARA KOREA CORPORATION, товарный знак OBARA, марка ОТСУТСТВУЕТ, модель 4-TP3111, артикул OR-K20003 SH Y OCEAN, кол-во 2500 шт., нетто 25 кг, серийные номера ОТСУТСТВУЕТ.

В графе 33 ДТ ООО "Обара Рус" в отношении товара N 4 заявлен классификационный код - 8515 90 000 0 "Машины и аппараты для электрической (в том числе с электрическим нагревом газа), лазерной или другой световой или фотонной, ультразвуковой, электронно-лучевой, магнитно-импульсной или плазменно-дуговой низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки или сварки независимо от того, могут ли они выполнять операции резания или нет; машины и аппараты электрические для горячего напыления металлов или металлокерамики: - части". Ставка ввозной таможенной пошлин - 0 %.

08.05.2020 в ходе осуществления проверки правильности классификации товара Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о назначении таможенной экспертизы N 10216170/080520/ДВ/000284.

В связи с принятием таможенным органом решения о назначении таможенной экспертизы с целью определения классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, Балтийский таможенный пост (ЦЭД) проинформировал ООО "Обара Рус" о сумме обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которая может быть дополнительно начислена по результатам проведения таможенной экспертизы.

17.05.2020 в связи с не предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, а также невыполнением требования таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных по первоначальной ДТ N 10216170/070520/0119777.

18.05.2020 ООО "Обара Рус" повторно подана ДТ, в том числе, на вышеуказанный товар, которой Балтийским таможенным постом (ЦЭД) присвоен N 10216170/180520/0129710 (повторная ДТ).

22.05.2020 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о выпуске товаров, задекларированных по повторной ДТ N 10216170/180520/0129710, в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", в связи с предоставлением ООО "Обара Рус" обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

По результатам проведения таможенной экспертизы Экспертно-криминалистической службой - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) направлено заключение таможенного эксперта от 11.06.2020 N 12402004/0013026.

По результатам анализа представленной при таможенном декларировании технической документации, а также на основании заключения таможенного эксперта Балтийской таможней принято решение от 16.07.2020 N РКТ-10216000-20/000414 о классификации товара N 4 (часть) в товарную подсубпозицию 7419 99 900 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: "Изделия из меди прочие: - прочие: -- прочие: --- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %.

Полагая, что решение о классификации товара является незаконным, противоречит действующему таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, придя к выводу о правомерности классификации Таможней товара в товарной подсубпозиции 7419 99 000 0 ТН ВЭД, отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государств - членов ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены ТН ВЭД и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, частью которого являются основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление его основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения.

В соответствии ОПИ ТН ВЭД N 1 для юридических целей классификации товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам, и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД NN 2(a), 2(6), 3(a), 3(6), 4, 5, 6.

Согласно ОПИ ТН ВЭД N 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии подготовлены Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с примечанием 1 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАЭС "Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности" в данный раздел не включаются, в том числе, сменные рабочие инструменты товарной позиции 8207 или щетки, являющиеся частями машин (товарная позиция 9603); аналогичные сменные инструменты, классифицируемые в соответствии с материалом, из которого изготовлена их рабочая часть (например, в группе 40, 42, 43, 45 или 59 или в товарной позиции 6804 или 6909).

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 8515 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию не включаются расходуемые электроды, выполненные из недрагоценного металла или из карбидов металлов (рассматриваются либо в соответствии с материалом, из которого изготовлены, или в товарной позиции 8311 в зависимости от конкретного случая).

В товарной позиции 7419 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются изделия из меди прочие.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 7419 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются все изделия из меди, кроме изделий, которые описаны в предыдущих товарных позициях данной группы или в примечании 1 к разделу XV, в группе 82 или 83 или в каких-либо других товарных позициях Номенклатуры.

Как следует из заключения таможенного эксперта от 11.06.2020 N 12402004/0013026 (л.д.38-48), сварочный электрод - изделие из электропроводящего материала, для подвода тока к месту сварки, наплавки или резки, сменная деталь машины в виде стержня или ролика, для подвода тока и передачи сжимающего усилия соединяемым частям.

Токопроводящий наконечник - расходный материал, служит для передачи электрического напряжения (сварочного тока) и механического усилия к месту сварки.

Наконечники - это расходный материал, от качества которого зависит производительность сварочных работ и прочность сварного шва. Делают их из токопроводящего материала, температура плавления которого выше, чем температура электрической дуги. Обычно это бронза, в состав сплава которой входят хром или бериллий.

Контактная (точечная) сварка - это вид сварки, который просто не может состояться при отсутствии специфического сварочного атрибута, который называется наконечником для контактной сварки. Такие детали со временем изнашиваются, следовательно, для оптимальной работы оборудования данные элементы необходимо периодически заменять. Износ наконечников осуществляется в результате постоянных смен температур и вариаций силы тока, которые происходят в процессе сварки.

Рассматриваемый товар, как следует из заключения таможенного эксперта, представляет собой сварочные наконечники (колпачки), являющиеся расходным материалом при осуществлении сварочного процесса (контактной сварки (сопротивлением). Товар применяется при контактной сварке. Наконечники предназначены для подвода и передачи электрического тока, а также передачи усилия сжатия к свариваемым деталям. Товар не является сварочным электродом, не является частью сварочного электрода. Сварочные наконечники являются сменными деталями (расходниками) сварочной машины.

Согласно письму компании производителя "ОВАRА KOREA CORPORATION", представленному ООО "Обара Рус" в таможенный орган при подаче первоначальной ДТ N 10216170/070520/0119777, наконечники электрода изготовлены из меди.

В обоснование свой позиции Таможня также указала на то, что согласно сведениям с сайта компании производителя "OBARA KOREA CORPORATION" (www.obara.co.kr/page/2_product/(5_1)Сар Tip.html) рассматриваемый товар является расходным материалом.

Таможенным органом в материалы дела также представлены письменные пояснения таможенного эксперта Ю.Л. Буковского, проводившего экспертизу спорного товара, в связи с рассмотрением заявления Общества (л.д.52-53).

Из пояснений таможенного эксперта следует, что наконечник электрода сварочным электродом не является, но выполняет схожие с последним функции (поэтому в литературе иногда колпачок ошибочно называют электродом).

Товар N 4 (ДТ N10216170/070520/0119777) "наконечник электрода..." предназначен для передачи электрического тока к месту сварки и прижимного усилия, наконечник (колпачок) реализуется как сменная деталь сварочных клещей, является расходным, но в процессе сварки материал наконечника не расходуется, а лишь изменяется геометрия колпачка (деформируется под действием температуры и прижимного усилия), что при снятии исправляется, либо механически, либо отбраковывается в утиль, в зависимости от полученной деформации.

Рассматриваемый товар, согласно указанным пояснениям эксперта, представляет собой сварочные наконечники (колпачки), являющиеся расходным материалом при осуществлении сварочного процесса (контактной сварки сопротивлением).

В обоснование своей позиции по делу Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение Союза "Московская торгово-промышленная палата" от 09.10.2020 N 9768 (л.д.21).

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в связи со следующим.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в экспертном заключении Союза "Московская торгово-промышленная палата" от 09.10.2020 N 9768 не приведена информация, на основании каких методов исследования эксперт пришел к выводу о том, что спорные товары не расходуются. При этом экспертиза проведена только на основании чертежей и каталога компании производителя товара.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что товар является машиной и аппаратом для сварки металлов сопротивлением, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при проведении таможенной экспертизы таможенным экспертом исследовались образцы спорного товара, отобранные в ходе проведения таможенного контроля, что подтверждается актом отбора проб и образцов от 13.05.2020 N 10216100/130520/000065 (л.д.36-37).

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с ОПИ ТН ВЭД N N 1, 6, а также с учетом выводов, изложенных в заключении таможенного эксперта, пояснений к товарным позициям ТН ВЭД, описания товара, принципу действия спорного товара, технической документации, представленной при декларировании, сведениям с сайта компании производителя, ввезенный товар правомерно классифицирован таможенным органом в субпозиции 7419 99 900 0 ТН ВЭД.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г Санкт-Петербург Буковского Ю.Л. от 11.06.2020 N 12402004/0013026 не является допустимым доказательством, не соответствует критериям достоверности, объективности и полноты исследований, содержит не обоснованные выводы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно статье 388 ТК ЕАЭС таможенная экспертиза - исследования и испытания, проводимые таможенными экспертами (экспертами) с использованием специальных и (или) научных знаний для решения задач, возложенных на таможенные органы; таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы и обладающее необходимыми специальными и (или) научными знаниями; уполномоченный таможенный орган - таможенный орган, уполномоченный в соответствии с законодательством государств-членов на проведение таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, таможенная экспертиза от 11.06.2020 N 12402004/0013026 выполнена таможенным экспертом Буковским Ю.Л., который имеет профильное высшее образование по специальности: Электроснабжение промышленных предприятий и городов, экспертная специальность: Исследование машин, механизмов, оборудования, их частей и принадлежностей, свидетельство: 000873, стаж экспертной работы 25 лет.

Заключение таможенного эксперта от 11.06.2020 N 12402004/0013026 соответствует по форме и содержанию требованиям статьи 391 ТК ЕАЭС, требованиям Приказа ФТС России от 17.01.2019 N 46 "Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)".

Как следует из материалов дела, эксперт Буковский Ю.Л. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения 19.05.2020.

Таможенным экспертом в заключении от 11.06.2020 N 12402004/0013026 даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, находящиеся в пределах компетенции таможенного эксперта; противоречий и несоответствий в выводах таможенного эксперта апелляционным судом не установлено.

Кроме того, Обществом не опровергнуты выводы таможенного эксперта о том, что рассматриваемый товар представляет собой сварочные наконечники (колпачки), являющиеся расходным материалом при осуществлении сварочного процесса (контактной сварки сопротивлением).

Таким образом, при установленных судом конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для признания недействительным решения Таможни о классификации товара от 16.07.2020 N РКТ-10216000-20/000414 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А56-92211/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обара Рус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало