Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-22681/21 по делу N А40-232114/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-232114/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансгаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-232114/20

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "Трансгаз" (ИНН 8905050549, ОГРН 1118905006770)

об изъятии предметов лизинга,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансгаз" об изъятии предмета лизинга по договорам лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, а также отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-79270/ДЛ.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга: Марка, модель: УСТ 54535Р VIN: Z0V54535PH0000306, Наименование (тип ТС): Специальное пассажирское с КМУ, Год изготовления: 2017, Модель, N двигателя: 740662 Н2862288, Шасси (рама): ХТС431184Н2500139, Кузов (кабина, прицеп): 431140Н2475678, Цвет: синий, ПТС/ПСМ: 74 ОТ 544655, Кем выдан: ООО "УралСпецТранс", Дата выдачи паспорта: 23.11.2017, Состояние: Новый.

12.12.2017 предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

Общая сумма договора лизинга составила 6 181 208 руб. (п.5.1 ст.5 договора лизинга).

Как следует из материалов дела, 13.12.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-79802/ДЛ.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предметы лизинга: Марка, модель: Егерь II2322G4 VIN: X892322G4H0EH1184, Наименование (тип ТС): Грузовой с бортовой платформой, Год изготовления: 2017, Модель, N двигателя: 534420Н0049190, Кузов (кабина, прицеп): 330700Н0243362, Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС/ПСМ: 52 ОТ 593834, Кем выдан: ООО "Автомастер", Дата выдачи паспорта: 18.12.2017, Состояние: Новый; Марка, модель: Егерь II2322G4 VIN: X892322G4H0EH1185, Наименование (тип ТС): Грузовой с бортовой платформой, Год изготовления: 2017, Модель, N двигателя: 534420Н0053483, Кузов (кабина, прицеп): 330700J0244105, Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС/ПСМ: 52 ОТ 593835, Кем выдан: ООО "Автомастер ", Дата выдачи паспорта: 18.12.2017, Состояние: Новый; Марка, модель: Егерь II2322G4 VIN: X892322G4H0EH1186, Наименование (тип ТС): Грузовой с бортовой платформой, Год изготовления: 2017, Модель, N двигателя: 534420Н0052687, Кузов (кабина, прицеп): 330700J0243932, Цвет: ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ, ПТС/ПСМ: 52 ОТ 593836, Кем выдан: ООО "Автомастер", Дата выдачи паспорта: 18.12.2017, Состояние: Новый; Марка, модель: Егерь II2322G4 VIN: X892322G4H0EH1187, Наименование (тип ТС): Грузовой с бортовой платформой, Год изготовления: 2017, Модель, N двигателя: 534420Н0052691, Кузов (кабина, прицеп): 330700J0243934, Цвет: ТЕМНО-ЗЕЛЕНЫЙ ПТС/ПСМ: 52 ОТ593837, Кем выдан: ООО "Автомастер", Дата выдачи паспорта: 18.12.2017, Состояние: Новый.

26.12.2017 предметы лизинга переданы ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

Общая сумма договора лизинга составила 11 174 004 руб. (п.5.1 ст.5 договора лизинга).

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-81255/ДЛ.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга: Марка, модель, коммерческое наименование машины: ЭКСКАВАТОР LIUGONG CL G920D, Организация-изготовитель, страна изготовления: GUANGXI LIUGONG MACHINER1 CO., LTD, Адрес: КИТАЙ, 545007, 3 ПР. ГУАНСИ. ГЛЮЧЖОУ. УЛ. ЛЮТАЙ.1, Год производства машины: 2013,Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): CLG0920DTCE033108(920L12WJ0144), Двигатель N :73215365, Цвет машины: СЕРОЖЕЛТЫЙ, Вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ, ПСМ N :ТС 374968, Дата выдачи паспорта: 04.02.2014, Состояние: Новый.

27.02.2018 предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

Общая сумма договора лизинга составила 6 922 360 руб. (п.5.1 ст.5 договора лизинга).

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-81413/ДЛ.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга: Марка, модель, коммерческое наименование машины: LIUGONG,CLG920E Организация-изготовитель, страна изготовления: GUANGXI LIUGONG MACHINERYCO.,LTD.,: КИТАЙ, Адрес: КИТАЙ, 545007, GUANGXI, LIUZHOU, LIUTAIRO, Год производства машины: 2017, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): CIG920EZAHE051872, Цвет машины: ЖЕЛТЫЙ, Вид движителя: ГУСЕНИЧНЫЙ ПСММ: RU ТК163462, Дата выдачи паспорта: 02.03.2018, Состояние: Новый Тип машины: ЭКСКАВАТОР Страна происхождения: КИТАЙ, Тип двигателя (двигателей): ДВИГАТЕЛЬ ВНУТРЕННЕГО СГОРАНИЯ, 1 Ш Т, Модель, номер двигателя (двигателей): В5.9-С, 26475500.

14.03.2018 предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

Общая сумма договора лизинга составила 10 955 852 руб. (п.5.1 ст.5 договора лизинга).

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-81737/ДЛ.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга: Марка, модель: УАЗ-390995, VIN: XTT390995J1207452, Наименование (тип ТС): Грузовой фургон, Год изготовления: 2017, Модель, N двигателя: 409110*Н3047918, Шасси (рама): 374100Н1424417, Кузов (кабина, прицеп): XTT390995J1207452, Цвет: СВЕТЛ.СЕР.НЕМЕТАЛЛИК, ПТС/ПСМ: 73 ОС 891119, Кем выдан: ООО "УАЗ", Дата выдачи паспорта: 08.12.2017, Состояние: Новый.

14.03.2018 предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

Общая сумма договора лизинга составила 874 619 руб. (п.5.1 ст.5 договора лизинга).

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-85309/ДЛ.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга: Марка, модель: 3897-0000010-24 VIN: X89389724J0BZ7875, Наименование (тип ТС): грузовой с борт, платформой (5 мест), Год изготовления: 2018, Модель, N двигателя: 534430J0064219, Кузов (кабина, прицеп): 330700J0246223, Цвет: БЕЛЫЙ, ПСМ: 52 ОУ 769201 Кем выдан: ООО "СЕМАР-СЕРВИС" РОССИЯ Дата выдачи паспорта: 25.06.2018, Состояние: Новый, Изготовитель ТС (страна): РОССИЯ ООО"СЕМАРСЕРВИС" РОССИЯ.

29.06.2018 предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

Общая сумма договора лизинга составила 2 684 884 руб. (п.5.1 ст.5 договора лизинга).

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-85310/ДЛ.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга: Марка, модель: 3897-0000010-24 VIN: X89389724J0BZ78 77, Наименование (тип ТС): грузовой с борт, платформой (5 мест), Год изготовления: 2018, Модель, N двигателя: 534430J0066180, Кузов (кабина, прицеп): 330700J0246467, Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС/ПСМ: 52 ОУ 769203, Кем выдан: ООО "СЕМАР-СЕРВИС" РОССИЯ, Дата выдачи паспорта: 25.06.2018, Состояние: Новый, Изготовитель ТС (страна): РОССИЯ ООО "СЕМАР-СЕРВИС" РОССИЯ.

29.06.2018 предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

Общая сумма договора лизинга составила 2 684 884 руб. (п.5.1 ст.5 договора лизинга).

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-85312/ДЛ.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга: Марка, модель: 3897-0000010-24 VIN: X89389724J0BZ7876, Наименование (тип ТС): грузовой с борт, платформой (5 мест), Год изготовления: 2018, Модель, N двигателя: 534430J0065423, Кузов (кабина, прицеп): 330700J0246513, Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС/ПСМ: 52 ОУ 769202, Кем выдан: ООО "СЕМАР-СЕРВИС" РОССИЯ, Дата выдачи паспорта: 25.06.2018, Состояние: Новый, Изготовитель ТС (страна): РОССИЯ ООО "СЕМАР-СЕРВИС" РОССИЯ.

29.06.2018 предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

Общая сумма договора лизинга составила 2 684 884 руб. (п.5.1 ст.5 договора лизинга).

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Члб-85313/ДЛ.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга: Марка, модель: 3897-0000010-24 VIN: X89389724J0BZ7878, Наименование (тип ТС): грузовой с борт, платформой (5 мест), Год изготовления: 2018, Модель, N двигателя: 534430J0065422, Кузов (кабина, прицеп): 330700J0246507, Цвет: БЕЛЫЙ ПТС/ПСМ: 52 ОУ 769204, Кем выдан: ООО "СЕМАР-СЕРВИС" РОССИЯ, Дата выдачи паспорта: 25.06.2018, Состояние: Новый, Изготовитель ТС (страна): РОССИЯ ООО "СЕМАР-СЕРВИС" РОССИЯ.

29.06.2018 предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

Общая сумма договора лизинга составила 2 684 884 руб. (п.5.1 ст.5 договора лизинга).

Лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст.5 договора, п.3.1.6. Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение N 1 к договору) и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга).

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, а именно не вносил в полном объеме обусловленные платежи за период с 12.12.2019 по 12.05.2020 по договору от 04.12.2017 N АХ_ЭЛ/Члб-79270/ДЛ, за период с 16.12.2016 по 16.05.2020 по договору от 13.12.2017 N АХ_ЭЛ/Члб-79802/ДЛ, за период с 20.12.2019 по 20.05.2020 по договору от 15.02.2018 N АХ_ЭЛ/Члб-81255/ДЛ, за период с 04.12.2019 по 04.05.2020 по договору от 19.02.2018 N АХ_ЭЛ/Члб-81413/ДЛ, за период с 04.12.2019 по 04.05.2020 по договору от 01.03.2018 N АХ_ЭЛ/Члб-81737/ДЛ, за период с 20.12.2019 по 20.05.2020 по договору от 22.06.2018 N АХ_ЭЛ/Члб-85309/ДЛ, за период с 20.12.2019 по 20.05.2020 по договору от 22.06.2018 N АХ_ЭЛ/Члб-85310/ДЛ, за период с 20.12.2019 по 20.05.2020 по договору от 22.06.2018 N АХ_ЭЛ/Члб-85312/ДЛ, за период с 20.12.2019 по 20.05.2020 по договору от 22.06.2018 N АХ_ЭЛ/Члб-85313/ДЛ.

Согласно п.8.2.4 ст.8 Приложения N 1 к договору лизинга лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (пятнадцать) календарных дней.

Лизингодатель, в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, 15.05.2020 направил ответчику уведомления о расторжении договоров и требование о возврате имущества и оплаты задолженности. Указанные уведомления были получены лизингополучателем, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России".

Согласно п.10.5 ст.10 Общих правил лизинга момент расторжения договора определяется либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении пятнадцати календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договоры были расторгнуты с момента получения лизингополучателем уведомления - 19.05.2020.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены без ответа и удовлетворения, предмет лизинга истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.622 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные требования.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Право истца на одностороннее расторжение договора, в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем его условий, предусмотрен п.8.2.4 ст.8 Приложения N 1 к договору.

В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Данная обязанность ответчика также установлена Общими условиями договора лизинга.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предметов лизинга, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возврате предметов лизинга из владения ответчика является правомерным, и основанным на условиях договоров.

Данный вывод обосновывается тем, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения просрочки со стороны ответчика по оплате лизинговых платежей, которые послужили основанием для расторжения договоров, и как следствие причиной возникновения у ответчика обязательства по возврату предметов лизинга.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок, является несостоятельным.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку исковые требования заявлены об изъятии предмета лизинга, досудебный порядок урегулирования указанной категории споров нормами АПК РФ, иным законом не предусмотрен, довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении претензионного порядка истцом является несостоятельным.

В то же время из имеющихся в материалах дела уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договоров усматривается, что истец предлагал истцу добровольно возвратить предметы лизинга в связи с прекращением договоров лизинга (т.2, л.д.91-99).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на настоящее время договоры расторгнуты и правовых оснований для нахождения предметов лизинга у лизингополучателя после этого момента не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-232114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко