Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 06АП-3219/21 по делу N А73-841/2021

г. Хабаровск

08 июня 2021 г.

А73-841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на определение от 14.05.2021 по делу N А73-841/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат", Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания"

о взыскании 2 240 720 руб.

третье лицо: ТОО "Бакырчикское горнодобывающее предприятие"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Амурский гидрометаллургический комбинат" (далее - АО "Амурский гидрометаллургический комбинат") о взыскании штрафа за искажение наименований грузов в накладной в размере 2 240 720 руб.

Определением от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК"), ТОО "Бакырчикское горнодобывающее предприятие".

Определением от 14.04.2021 АО "ФГК" привлечено к участию в деле в качестве соответчика с исключением из числа третьих лиц по делу.

Представитель истца отказался от требований к АО "Амурский гидрометаллургический комбинат" и данный отказ принят арбитражным судом.

Далее, АО "ФГК" в судебном заседании первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку полагает, что после замены ответчика заявленные истцом требования основаны на договоре на организацию расчетов от 30.09.2010 N 476-жд, заключенном между ОАО "РЖД" и АО "ФГК", пункте 9.2 которого согласована подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Определением суда от 14.05.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФГК" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, считая, что судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства и не принято во внимание мнение заявителя.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, настаивало на законности судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ определяет подсудность споров по выбору истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования ОАО "РЖД" обоснованы выявлением в процессе перевозки груза факта перегруза вагона N 59602581 сверх его грузоподъемности, а также искажением сведений в железнодорожной транспортной накладной N Г0770211, что в силу пунктов 3, 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) является основанием для начисления перевозчиком неустойки.

Истец, заявляя ходатайство о привлечении АО "ФГК" соответчиком, указал на нормы § 1, 2 статьи 31 СМГС и на то, что в спорной накладной плательщиком по ОАО "РЖД" является АО "ФГК". Основания для взыскания штрафа оставлены без изменения - установленный факт искажения сведений о массе груза, что повлекло перегруз сверх грузоподъемности и занижение провозных платежей.

При указанных обстоятельствах доводы АО "ФГК" о том, что предъявленные к нему требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору на организацию расчетов от 30.09.2010 N 476-жд, заключенном между ОАО "РЖД" и АО "ФГК" и предусматривающему договорную подсудность, правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.

Таким образом, нормы статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности в данном случае не подлежат применению.

В Определении ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-18415/10 по делу N А43- 2299/2010-3-47 высказана позиция о том, что проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.

Таким образом, привлечение второго ответчика к участию в споре или его замена не может повлечь за собой такие последствия, как изменение подсудности спора, принятого ранее с соблюдением правил подсудности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен ОАО "РЖД" в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии со статьей 35 АПК РФ, и принят арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные статьей 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение в другой суд отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного определения, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.05.2021 по делу N А73-841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 21.05.2021 N 13428, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.И. Сапрыкина