Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 04АП-6479/20 по делу N А19-11219/2020

г. Чита

08 июня 2021 г.

Дело N А19-11219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Каминского В.Л., Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью АСК "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по делу N А19-11219/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармаинвестстрой" (ОГРН 1123850024869, ИНН 3811996740) к обществу с ограниченной ответственностью АСК "Сибстрой" (ОГРН 1153850006111, ИНН 3812111373) о взыскании 7 519 955, 44 руб.

третье лицо - Почуев Василий Юрьевич,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сармаинвестстрой" (далее - истец, ООО "Сармаинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью АСК "Сибстрой" (далее - ответчик, ООО АСК "Сибстрой") о взыскании 3 303 335, 70 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2019 по 02.07.2020 в размере 2 108 309, 87 руб. с дальнейшим их начислением на остаток суммы долга в размере 0,2 % за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с 03.07.2020 до фактической уплаты суммы долга в размере 3 303 335, 70 руб.; неустойки за период с 17.05.2019 по 02.07.2020 в размере 2 108 309, 87 руб. с дальнейшим их начислением на остаток суммы долга в размере 0,2 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.07.2020 до фактической уплаты суммы долга в размере 3 303 335, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью аск "Сибстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сармаинвестстрой" 3303335, 70 руб. - стоимость товара, 700000 руб. - неустойки, 3105917, 25 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом; неустойку исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки от суммы 3303335, 70 руб., начиная с 14.10.2020 по день уплаты долга; проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки от суммы 3303335, 70 руб., начиная с 14.10.2020 по день уплаты долга; и 17026 руб. - расходы по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить или изменить, принять новый судебный акт. Указывает, что товарные накладные, согласно которым поставлялся товар, не содержат указания на исполнение договора; в материалах дела отсутствуют оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, имеющиеся документы у ответчика частично не подписаны, таким образом факт поставки истцом не доказан.

В связи с длительным отсутствием ввиду нахождения судьи Мациборы А.Е. в отпуске, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 судья Мацибора А.Е. заменен на судью Каминского В.Л.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга за поставленный товар в размере 350 000 руб. и прекращении производства по делу N А19-11219/2020 в данной части.

Отказ истца подписан представителем Агарковым И.Ю., действующей по доверенности от 11.01.2021.

Рассмотрев поступивший отказ от иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, не противоречит закону, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части взыскания долга за поставленный товар в размере 350 000 руб. и прекращает производство по делу N А19-11219/2020 в данной части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "СармаИнвестСтрой" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АСК Сибстрой" (покупатель) заключен договор поставки N 01-04-19 от 01.04.2019 согласно условиям которого, по настоящему договору поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1).

Согласно п. 2.1 договора цена товара в рублях РФ указывается в приложениях к настоящему договору. Цена товара не включает в себя стоимость тары и упаковки, которая оплачивается покупателем отдельно, по ценам, действующим на момент поставки на заводах-изготовителях товара или по ценам поставщика, а так же расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара. Связанные с транспортировкой товара расходы, включая его погрузку, стоимость упаковки и невозвратной тары, залоговая стоимость многооборотной тары (средств пакетирования), комиссионное вознаграждение поставщику за организацию доставки товара до грузополучателя, если они не включены в цену товара, выделяются в счетах-фактурах отдельной строкой.

В силу п. 4.1 договора оплата товара по настоящему договору производится предварительно. Поставщик вправе произвести отгрузку товара в согласованные сроки и в случае отсутствия предварительной оплаты или ее внесения не в полном объеме. В этом случае сумма предварительной оплаты или недостающая ее часть должна быть оплачена Покупателем не позднее семи банковских дней с даты поставки товара. В приложениях в к договору может быть установлен другой порядок расчетов.

Пунктом 4.2 договора при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар. Требование поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом исполняется покупателем в течение трех календарных дней с момента его получения.

Согласно п. 4.3 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.9.1 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки.

В приложении N 1 к договору поставки сторонами согласовано наименование товара, а также в п.4 приложения условия оплаты, а именно - 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Приложением N 2 к договору поставки сторонами согласовано наименование товара, а также в п.4 приложения условия оплаты- 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты поставки.

Приложением N 3 к договору поставки сторонами согласовано наименование товара, а также в п.4 приложения условия оплаты- 100% стоимости товара не позднее 29.09.2019.

Приложением N 6 договору поставки сторонами согласовано наименование товара, а также в п.4 приложения условия оплаты- 100% стоимости товара не позднее 25.10.2019.

Во исполнение условий договора поставки N 01-04-19 от 01.04.2019, согласно УПД N 22 от 17.04.2019, N 27 от 22.05.2019, N28 от 30.05.2019, N49 от 23.10.2019, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4453335, 70 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 1150000 руб., свои обязательства по оплате поставленного товара на сумму 3303335, 70 руб. ответчик не исполнил.

20.05.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за поставленный товар по договору поставки N 01-04-19 от 01.04.2019, неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом.

Учитывая, что ответчиком задолженность за поставленный товар в полном объеме по договору поставки N 01-04-19 от 01.04.2019 не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 488, 506, 516, 809, 810, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N17, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истцом в рамках договорных отношений ответчику был поставлен товар, который ответчиком принят, но не оплачен в полном объеме, признает обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 953 335,70 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,2% от суммы не произведенного платежа за каждый день просрочки является, ввиду чего требование о взыскании неустойки в период с 17.05.2019 по 29.10.2020 в размере 2 894 503, 77 руб. является правомерным.

Расчет суммы долга, произведенный судом апелляционной инстанции:

3303335,70 (сумма долга до частичной оплаты 29.10.2020) х 0,2% х 119 (с 03.07.2020 по 29.10.2020) = 786193, 90 руб.

Таким образом, неустойка на дату частичной оплаты долга (29.10.2020) составляют 2 894 503, 77 руб. (2 108 309, 87 руб. (по расчету истца на 02.07.2020) + 786 193, 90 руб. = 2 894 503, 77 руб.).

Учитывая размер начисленных истцом пени, ставки пени суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 700000 руб., который будет адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

С учетом того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки до дня фактической оплаты долга, при отсутствии в материалах дела доказательств полной оплаты долга, требование о взыскании неустойки до дня фактической оплаты долга удовлетворено судом законно.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар. Требование поставщика об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом исполняется покупателем в течение трех календарных дней с момента его получения.

В соответствии со статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

На основании пункта 4.2 договора истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом с 17.05.2019 по 18.03.2021, из расчёта 0,02% от суммы основного долга в размере 3715 531,09 руб.

С учетом того, что истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от иска в части, суд апелляционной инстанции производит свой расчет процентов за пользование коммерческим кредитом.

В период с 17.05.2019 по 02.07.2020 суд апелляционной инстанции принимает расчет процентов истца нарастающим итогом, согласно которому размер процентов в этот период составляет 2 108 309, 87 руб.

В части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная 03.07.2020 по день уплаты долга, суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором, и условия договора (пункт 4.2), в соответствии с которым расчет процентов производится из расчета 0,2% от суммы долга до дня фактической оплаты долга.

3303335,70 (сумма долга до частичной оплаты 29.10.2020) х 0,2% х 119 (с 03.07.2020 по 29.10.2020) = 786193, 90 руб.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом на дату частичной оплаты долга (29.10.2020) составляют 2 894 503, 77 руб. (2 108 309, 87 руб. + 786 193, 90 руб. = 2 894 503, 77 руб.).

Далее, проценты за пользование коммерческим кредитом взыскиваются судом с 30.102020 до дня фактической оплаты долга.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 76 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанные в пункте 4.2 договора поставки от N 01-04- 19 от 01.04.2019 являются процентами за пользование коммерческим кредитом, исчисленными в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не мерой ответственности за ненадлежащее неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании с ответчика суммы 2 953 335, 70 руб. - стоимость товара, сумму 700000 руб. - неустойку, сумму 2894503, 77 руб.- проценты за пользование коммерческим кредитом; неустойку исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки от суммы 2 953 335, 70 руб.., начиная с 30.10.2020 по день уплаты долга; проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки от суммы 2 953 335, 70 руб.., начиная с 30.10.2020 по день уплаты долга.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований надлежащий размер государственной пошлины по иску составил 74 922 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 17 026 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 N 217.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 N 239.

Таким образом, подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина с общества с ограниченной ответственностью АСК "Сибстрой" в размере 47649 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Сармаинвестстрой" в размере 10247 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2020 года по делу N А19-11219/2020 отменить в части, принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сармаинвестстрой" от иска в части требования основного долга в размере 350000 руб.

Прекратить производство по делу N А19-11219/2020 по иску о взыскании 350000 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АСК "Сибстрой" (ОГРН 1153850006111, ИНН 3812111373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сармаинвестстрой" (ОГРН 1123850024869, ИНН 3811996740) долг в размере 2953335 руб. 70 коп., неустойку в размере 700000 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2894503 руб. 77 коп., неустойку исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки от суммы 2953335 руб. 70 коп., начиная с 30.10.2020 по день уплаты долга; проценты за пользование коммерческим кредитом исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки от суммы 2953335 руб. 70 коп., начиная с 30.10.2020 по день уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АСК "Сибстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 47649 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сармаинвестстрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10247 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин