Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-6355/21 по делу N А65-23740/2020

г.Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А65-23740/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31.05.2021 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу N А65-23740/2020 (судья Харин Р.С.), возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (ИНН 0268085664, ОГРН 1180280078142), г.Стерлитамак Республики Башкортостан, к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансСервис" (далее - ООО "СибТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СК "Талисман", страховая организация) страхового возмещения в сумме 369 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходов за дубликат экспертного заключения в сумме 1 500 руб., почтовых расходов в сумме 815 руб. 52 коп., расходов по оплате услуг юриста в сумме 30 000 руб.

Решением от 25.03.2021 по делу N А65-23740/2020 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с АО "СК "Талисман" в пользу ООО "СибТрансСервис" страховое возмещение в сумме 369 600 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 607 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 392 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

В апелляционной жалобе АО "СК "Талисман" просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "СибТрансСервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 24.05.2021 объявлялся перерыв до 31.05.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 14.05.2020 в 18 час 00 мин на 15 км автодороги Стерлитамак-Федоровка Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada 217030 (О982ТЕ/102) под управлением Дыйканова З.М. (виновник ДТП), Opel Corsa (А713УВ/102) под управлением Нигматуллина А.Т., Mitsubishi L200 (В381НХ/67) под управлением Ильясова И.М.

В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi L200 (В381НХ/67), принадлежавшее на праве собственности ООО "СибТрансСервис", получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности АО "СК "Талисман" по страховому полису серии ККК N 4000070220.

ООО "СибТрансСервис" обратилось в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков.

В письме от 30.06.2020 N У-2124 АО "СК "Талисман" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами ДТП.

03.07.2020 ООО "СибТрансСервис" направило в АО "СК "Талисман" заявление с просьбой урегулировать убыток, указав, что автомобиль не отремонтирован и страховое возмещение не выплачено.

Письмами от 06.07.2020 N У-2225 и от 09.07.2020 N У-2236 АО "СК "Талисман" вновь отказало в выплате страхового возмещения.

ООО "СибТрансСервис" обратилось к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Якушкина А.П. от 15.07.2020 N 054/20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200 (В381НХ/67) составляет 375 200 руб.

ООО "СибТрансСервис" оплатило экспертизу в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020, а также справкой ИП Якушкина А.П. от 22.09.2020 N 253.

Кроме того, ООО "СибТрансСервис" оплатило ИП Якушкину А.П. дубликат экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 N 054-20/1.

17.07.2020 ООО "СибТрансСервис" вновь обратилось в АО "СК "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 375 200 руб. и оплате стоимости экспертного заключения.

В письме от 23.07.2020 N У-2321 АО "СК "Талисман" в выплате страхового возмещения отказало.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "СибТрансСервис" с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 данного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Исходя из п."б" ст.7 Закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс.руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст.11 Закона N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно п.5 ст.11 Закона N 40-ФЗ для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст.11.1 данного закона.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п.2 ст.165.1 ГК РФ). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Согласно абз.5 п.11 ст.12 Закона N 40-ФЗ результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "СибТрансСервис" по требованию АО "СК "Талисман" предоставило транспортное средство на осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра ТС от 02.06.2020.

Определением от 13.01.2021 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Иванькову А.Н.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) соответствуют ли повреждения транспортного средства Mitsubishi L200 (В381НХ/67) по механизму образования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 14.05.2020?

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mitsubishi L200 (В381НХ/67), необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 14.05.2020, по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь "Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП?

Согласно заключению эксперта от 19.02.2021 N 44350/02 механизм и характер образования повреждений автомобиля Mitsubishi L200 (В381НХ/67), отраженный в материалах административного дела и актах осмотра ИП Якушина А.П. (таблица 2, 3), может соответствовать обстоятельствам ДТП от 14.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта составляет 369 600 руб. (с учетом износа) и 474 000 руб. (без учета износа).

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Иваньков А.Н. дал подробные пояснения по выполненному экспертному заключению.

Данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий; эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями; представленные материалы счел достаточными для ответа на поставленные вопросы.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Сомнения отсутствуют также и в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД.

Суд первой инстанции правильно учел, что при составлении экспертного заключения, экспертом использовались, в том числе записи момента ДТП с видеорегистраторов, установленных на транспортных средствах, одно из которых двигалось во встречном направлении относительно автомобилей Lada 217030 и Opel Corsa, а другое - сзади в попутном им направлении. Таким образом, на видеозаписи зафиксирован момент ДТП всех трех транспортных средств с двух сторон (спереди и сзади), что позволяет определить их местонахождение в конкретный промежуток времени.

При таких обстоятельствах данное экспертное заключение является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "СК "Талисман" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ.

На основании заключения эксперта ООО "СибТрансСервис" уточнило размер исковых требований, просило взыскать с АО "СК "Талисман" страховое возмещение в сумме 369 600 руб.

Поскольку факт наступления страхового случая в результате ДТП от 14.05.2020 и размер причиненного ущерба подтверждаются материалами и страховой организацией не опровергнуты, доказательства выплаты страхового возмещения не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "СК "Талисман" в пользу ООО "СибТрансСервис" страховое возмещение в сумме 369 600 руб.

ООО "СибТрансСервис" просило взыскать с АО "СК "Талисман" расходы в сумме 15 000 руб. на проведение оценки, организованной обществом по собственной инициативе для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Факт несения расходов по оплате услуг оценщика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020, а также справкой ИП Якушкина А.П. от 22.09.2020 N 253.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п.100 и 102 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что к независимому оценщику общество обратилось после получения письменного отказа АО "СК "Талисман" в выплате страхового возмещения, отсутствие предпринимаемых страховой организацией мер в целях установления дополнительных обстоятельств ДТП, а также принимая во внимание, что основное требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "СК "Талисман" в пользу ООО "СибТрансСервис" расходы по оценке в сумме 15 000 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО "СК "Талисман" в пользу ООО "СибТрансСервис" расходов в сумме 1 500 руб., понесенных ООО "СибТрансСервис" в связи с получением дубликата экспертного заключения (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.07.2020 N 054-20/1), подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

ООО "СибТрансСервис" просило также взыскать с АО "СК "Талисман" расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления N 1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО "СибТрансСервис" представило договор на оказание юридических услуг от 14.09.2020 N 75, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 14.09.2020 N 25 на сумму 30 000 руб., акт от 29.09.2020.

По договору от 14.09.2020 N 75 Богданова Л.Т. (исполнитель) обязалась оказать ООО "СибТрансСервис" юридические услуги: подготовка и оформление досудебного претензионного порядка, подготовка документов по вопросу взыскания разницы страхового возмещения с АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО; составление иска и содействие в подготовке необходимых документов для подачи иска в Арбитражный суд РТ; представление интересов в Арбитражном суде РТ по иску к страховой компании АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, по случаю от 14.05.2020 (п.1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно акту от 29.09.2020 исполнитель оказал следующие юридические услуги: подготовка и оформление досудебного претензионного порядка по вопросу взыскания страхового возмещения с АО СО "Талисман" по факту ДТП от 14.05.2020 с автомобилем Mitsubishi L200 (В381НХ/67) - стоимость услуги 5 000 руб.; составление искового заявления, подготовка и направление необходимых документов - стоимость услуги 10 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

АО "СК "Талисман" каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ООО "СибТрансСервис", а также доказательств чрезмерности этих расходов суду первой инстанции не представило.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что разумными следует признать расходы ООО "СибТрансСервис" на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (составление и подача искового заявления, письменных пояснений от 05.11.2020, 13.01.2021, 25.02.2021, 11.03.2021, фактическое участие в судебных заседаниях).

Судебные расходы в указанной сумме суд первой инстанции правильно признал обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из характера спора, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, средней стоимости аналогичных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела), относящимися к категории судебных издержек и на основании ст.110 АПК РФ подлежащими возмещению за счет другой стороны.

При этом, установив, что заявления о несогласии с суммой выплаты от 03.07.2020 и от 17.07.2020 (представленные в подтверждение соблюдения претензионного порядка) подписаны руководителем ООО "СибТрансСервис" и составлены ранее заключения договора от 14.09.2020 N 75, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 5 000 руб. за подготовку претензии в данном случае не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу и, соответственно, не могут быть отнесены на АО "СК "Талисман".

Вопрос о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, ООО "СибТрансСервис" просило взыскать с АО "СК "Талисман" почтовые расходы в сумме 815 руб. 52 коп. (222 руб. 44 коп. - направление претензии, 384 руб. 84 коп. - направление искового заявления в суд, 208 руб. 24 коп. - направление фото на диске в суд).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно взыскал с АО "СК "Талисман" в пользу ООО "СибТрансСервис" почтовые расходы в сумме 607 руб. 28 коп., понесенные обществом по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО "СК "Талисман" почтовых расходов в сумме 208 руб. 24 коп., понесенных ООО "СибТрансСервис" в связи с направлением в суд диска с фотоматериалами, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе АО "СК "Талисман" ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что экспертное заключение ИП Иванькова А.Н. не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поэтому не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

По мнению АО "СК "Талисман", материалы дела об административном правонарушении с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и всеми заявленными повреждениями автомобилей; механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия.

Все исследование ИП Иванькова А.Н. сводится к перечислению имеющихся повреждений на спорных автомобилях, без установления их механизма и характера образования. На момент проведения судебной экспертизы автомобиль ООО "СибТрансСервис" был продан, что исключает возможность проведения повторной автотехнической экспертизы с осмотром экспертом указанного автомобиля в поврежденном состоянии. Эксперт не производил сопоставление контрпар повреждений автомобилей, не выезжал на место происшествия. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

Эти доводы АО "СК "Талисман" являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.82-86 АПК РФ, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, выводы эксперта обоснованы и документально подтверждены. Эксперт является квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт при проведении экспертизы установил механизм и характер образования повреждений автомобилей, произвел сопоставление контрпар. Кроме того, как уже указано, в ходе экспертизы экспертом изучены, в том числе записи с видеорегистраторов, зафиксировавших момент ДТП.

АО "СК "Талисман" допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представило.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО "СК "Талисман".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года по делу N А65-23740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева