Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8996/21 по делу N А41-60443/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-60443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Бувин А.В., по доверенности от 25.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-60443/20 по иску ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области, третье лицо: ООО "БЛЭКБОРД М. О." о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦЕНТРАВТОМАГИСТРАЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 475 522 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125 599 руб. 99 коп. за период с 27.01.2020 по 09.02.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по день фактической оплаты задолженности с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО "БЛЭКБОРД М.О.". Данное лицо в заседание не явилось, извещено, пояснения и документы в обоснование позиции по иску не представило.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания от истца поступило ходататйтство об отложении разбирательства ввиду невозможности явки представителя по причине занятости в других судебных процессах.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом в отсутствие уважительных причин неявки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") является правообладателем земельных участков для эксплуатации дорог общего пользования федерального значения (далее - ФАД) и осуществляет функции оперативного управления указанными автомобильными дорогами, в соответствии с представленными полномочиями.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ N 3161-р от 10.09.2002 в оперативном управлении и на балансе ФКУ "Центравтомагистраль" числится федеральная автомобильная дорога общего пользования федерального значения (далее - ФАД А-106 "Рублево-Успенское шоссе", на тот момент "А-105" РУШ).

ФАД А-106 "Рублево-Успенское шоссе" включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения".

Земельные участки под автомобильную дорогу А-106 "Рублево-Успенское шоссе", являются федерльной собственностью и предоставлены Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, права зарегистрированы, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельных участков ФАД -категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под автодорогу (Рублево-Успенское шоссе), в том числе, земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0000000:296621 и 50:20:0000000:296620.

Дата постановки участков на кадастровый учет: 23.09.2014. Право постоянного бессрочного пользования ФКУ "Центравтомагистраль" зарегистрировано 17.08.2015, на основании: Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области N 9 от 10.01.1995, Постановления Главы администрации Одинцовского района Московской области N 1034 от 18.04.2005; Распоряжения Федерального дорожного агентства "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях установления границ полосы отвода ФАД А-106 Рублево-Успенское шоссе, Московская область" N 978-р от 09.06.2015.

Право собственности Российской Федерации на указанные участки возникло в силу положений статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Как следует из материалов дела Администрация Одинцовского городского округа Московской области (Администрация) и ООО "БЛЭКБОРД М.О." (рекламораспространитель) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 16 от 28 апреля 2014 года, предметом которого является предоставление права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, места размещения и характеристики которых указаны в Приложении N 1 к настоящему Договору, за плату, уплачиваемую в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области.

Пунктом 2.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в части предоставленного Рекламораспространителю права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - в течение срока, указанного в Приложении N 1 к договору, в части исполнения обязательств Рекламораспространителя - до полного их исполнения.

Перечень мест размещения рекламных конструкций с указанием характеристик рекламных конструкций определен сторонами в Приложении N 1 к договору.

Разделом 3 договора сторонами согласован порядок оплаты и размер платы по договору.

В приложении N 1 место размещения конструкций определено как: наименование ФАД, линейный адрес км + м, сторона дороги (право/лево).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2019 года по делу N А41-12520/2019 судом удовлетворены исковые требования ФКУ "Центравтомагистраль" об освобождении полосы отвода ФАД от рекламных конструкций ответчика ООО "БлэкБорд М.О.", решение вступило в законную силу.

Истцом указано, что в рамках дела N А41-12520/2019 установлено, что рекламные конструкции фактически размешены на земельных участках федеральной собственности в полосе отвода автодороги.

Рекламные конструкции идентифицированы, иных рекламных конструкций по указанным адресам не имелось; ООО "БлэкБорд М.О." указывало, что конструкции размещены на основании договора N 16 от 28.04.2014.

Таким образом, как указано истцом, часть мест установки рекламных конструкций вдоль федеральной автодороги А-106 "Рублево-Успенское шоссе", поименованных в приложении N 1 к договору N 16 от 28.04.2014, находится в полосе отвода автодороги на земельных участках истца.

При заключении договора N 16 от 28.04.2014 Администрация предоставила ООО "БлэкБорд М.О." право на размещение рекламных конструкций в полосе отвода автодороги, которая является федеральной собственностью, то есть распорядилась не принадлежащим ей имуществом.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из необоснованного получения Администрацией платы от третьего лица за размещение двух указанных рекламных конструкций, что составляет 2 475 522 руб. (707 292 руб. х 2 шт. / 4 кв. х 7 кв.) за период со 2-го квартала 2018 года по 4-й квартал 2019 года (7 кварталов) включительно.

Как указано истцом в адрес Администрации были перечислены денежные средства по указанному договору, что является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были получены в отсутствие правовых оснований, за использование не принадлежащего Администрации имущества.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 01-14-6556 от 13.07.203, с требованием оплатить полученные средства в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик на претензию истца ответил отказом, указав, что не является собственником рекламных конструкций, торги на право установки рекламных конструкций на земельных участках Учреждения не проводил.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу норм статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего встречного предоставления, отсутствие правовых оснований для пользования соответствующими денежными средствами, размер неосновательного обогащения.

Истец обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения Администрацией без законных оснований.

В данном случае истец просит взыскать полученную Администрацией за размещение указанных рекламных конструкций оплату в общей сумме 2 475 522 руб. (707 292 руб. х 2 шт. / 4 кв. х 7 кв.) за период со 2-го квартала 2018 года по 4-й квартал 2019 года (7 кварталов) включительно согласно представленному расчету.

Однако, доказательств того, что данные денежные средства получены ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2020 год согласно которому задолженность ООО "БЛЭКБОРД М.О." перед Администрацией составляет 34 459 383 руб. 43 коп., по состоянию на 2019 года задолженность ООО "БЛЭКБОРД М.О." перед Администрацией составляет 37 657 050 руб. 77 коп., по состоянию на 2014 года задолженность ООО "БЛЭКБОРД М.О." перед Администрацией составляет 31 568 610 руб. 82 коп. (том 2 л.д. 64-66).

Также Администрацией представлены платежные поручения о поступивших оплатах по договору N 16 от 28.04.2014 в том числе: платежное поручение N 620 от 28.09.2018 на сумму 800 000 руб. в основание платежа указано: "оплата по договору 16 от 28.04.2014 за эксплуатацию рекламной конструкции", платежное поручение N 621 от 28.09.2018 на сумму 800 000 руб. в основание платежа указано: "оплата по договору 16 от 28.04.2014 за эксплуатацию рекламной конструкции" (том 1 л.д. 67,68).

В обоснование позиции по иску истец ссылается на оплату третьим лицом в 2018 г. по договору N 16 от 28.04.2014 в сумме 1 600 000 руб., акты взаимозачета между ответчиком и третьим лицом на общую сумму 8 197 160,86 руб.

Исходя из условий договора N 16 от 28.04.2014, дополнительных соглашений к договору (том 2 л.д. 28-44) Администрацией было предоставлено право ООО "БлэкБорд М.О." на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в количестве 21 рекламной конструкции (том 1 л.д. 25, том 2 л.д. 32-34).

Стоимость размещения и эксплуатации рекламных конструкций определена сторонами условиям договора и дополнительных соглашений к нему исходя из общего количества рекламных конструкций.

Предметом иска является денежная сумма, незаконно полученная Администраций от третьего лица за указанный им период.

Между тем, сведений о том, что оплата по платежным поручениям N 620 от 28.09.2018, N 621 от 28.09.2018 на общую сумму 1 600 000 руб. была произведена в пользу ответчика именно за заявленный истцом период и именно за рекламные конструкции, расположенные по нижеуказанным ориентирам, истцом в материалы дела не представлено.

Данных о том, что денежные средства в сумме 2 475 522 руб. получены Администрацией за указанные выше конструкции в материалы дела не представлено.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по возмещению неосновательного обогащения за период со 2-го квартала 2018 года по 4-й квартал 2019 года, поскольку невозможно идентифицировать полученные Администрацией средства именно за две рекламные конструкции, заявленные истцом, учитывая, что у ООО "БЛЭКБОРД М.О." перед Администрацией имеется задолженность, в том числе, за заявленный истцом период.

Общество за время всего периода использования земельного участка, за которое истец требует взыскать денежные средства несло обязательства перед органами местного самоуправления за иные рекламные конструкции.

Платежные поручения, на которые ссылается истец не содержат в назначении платежа сведений об оплате за конкретные рекламные конструкции, их адресе, иных сведений, позволяющих идентифицировать платежи, в связи чем, не могут быть приняты в качестве неосновательного обогащения, поскольку данные платежи могли быть осуществлены в счет оплаты за иные рекламные конструкции (19 штук). Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу N А41-60443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова