Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-10027/21 по делу N А56-5830/2020

Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-5830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от ООО "Л-ИНДУСТРИЯ": представителя Церна В.С. по доверенности от 28.12.2020;

от АО "Банк ДОМ.РФ": представителя Маликова Н.Е. по доверенности от 19.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10027/2021) общества с ограниченной ответственностью "Л-ИНДУСТРИЯ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-5830/2020 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича о взыскании вознаграждения временного управляющего и понесенных судебных расходов с акционерного общества "Банк ДОМ.РФ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" (далее - ООО "Реал Эстейт") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 заявление АО "Банк ДОМ.РФ" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 43 032 829 руб. 83 коп. признано обоснованным, в отношении ООО "Реал Эстейт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович.

Определением от 19.11.2020 суд первой инстанции произвел процессуальную замену АО "Банк ДОМ.РФ" на общество с ограниченной ответственностью "Л-ИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "Л-ИНДУСТРИЯ") в реестре требований кредиторов должника с размером требований 21 575 113 руб. 12 коп., из которых 21 364 965 руб. 91 коп. основного долга и 210 147 руб. 21 коп. процентов.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реал Эстейт" прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования судебных расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий Клиндух Д.В. 05.02.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО "Банк ДОМ.РФ" в его пользу денежных средств в размере 307 862 руб. 01 коп., из которых 276 705 руб. 06 коп. фиксированного вознаграждения и 26 731 руб. 85 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 АО "Банк ДОМ.РФ" заменен надлежащим ответчиком - ООО "Л-ИНДУСТРИЯ", с ООО "Л-ИНДУСТРИЯ" в пользу арбитражного управляющего Клиндуха Д.В. взыскано 311 507 руб. 37 коп., из которых 276 705 руб. 06 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и 34 802 руб. 31 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "Л-ИНДУСТРИЯ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.03.2021 по делу N А56-5830/2020 отменить в части размера взысканной суммы вознаграждения, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер подлежащей взысканию с него суммы вознаграждения арбитражного управляющего должен быть рассчитан пропорционально сумме приобретенного им у АО "Банк ДОМ.РФ" права требования, поскольку за АО "Банк ДОМ.РФ" сохранен статус кредитора-заявителя.

В отзыве арбитражный управляющий Клиндух Д.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Л-ИНДУСТРИЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО "Банк ДОМ.РФ" против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Клиндух Д.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Реал Эстейт".

Размер фиксированной суммы вознаграждения составил 276 705 руб. 06 коп., почтовые расходы составили 4425 руб. 10 коп., расходы по публикации 26 731 руб. 85 коп.

Вознаграждение временного управляющего в указанном размере за счет средств должника не выплачивалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что в ходе проведения процедуры банкротства заявленные расходы должником не возмещены; возражений относительно заявленных к возмещению судебных расходов также суду не представлено; расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 20 названного Закона). В случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2020 требование АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 43 032 829 руб. 83 коп. признано обоснованным. С указанной даты АО "Банк ДОМ.РФ" приобрело статус кредитора-заявителя по делу о банкротстве, а также обязанности, предусмотренные пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем определением от 19.11.2020 суд первой инстанции произвел процессуальную замену АО "Банк ДОМ.РФ" на ООО "Л-ИНДУСТРИЯ" в реестре требований кредиторов должника с размером требований 21 575 113 руб. 12 коп., из которых 21 364 965 руб. 91 коп. основного долга и 210 147 руб. 21 коп. процентов.

При этом по требованию в части 21 457 716 руб. 71 коп. неустойки, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Реал Эстейт" на основании заявления АО "БАНК ДОМ.РФ" о признании ООО "Реал Эстейт" несостоятельным (банкротом), процессуального правопреемства не произошло.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, в случае частичного приобретения требований заявителя к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят в соответствующей части связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Требования АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 43 082 829 руб. 83 коп. перешли в пользу ООО "Л-ИНДУСТРИЯ" только в размере 21 575 113 руб. 12 коп. (что составляет 50,07% от общего объема требований кредитора-заявителя). В остальной части требование продолжает принадлежать АО "Банк ДОМ.РФ".

Соответственно, у ООО "Л-ИНДУСТРИЯ" возникла обязанность по оплате судебных расходов по делу о банкротстве на сумму 155 971 руб. 74 коп. (50,07% от суммы заявленных судебных расходов), а не на сумму в размере 311 507 руб. 37 коп.

Иное означало бы освобождение АО "Банк ДОМ.РФ" от несения судебных расходов по делу о банкротстве притом, что он статус кредитора-заявителя не утратил ввиду нахождения требования в реестре.

При таких условиях судебный акт в обжалуемой части следует изменить.

При этом арбитражный управляющий не лишен права заявить требование о взыскании вознаграждения в оставшейся части с АО "Банк ДОМ.РФ".

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 по делу N А56-5830/2020 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Л-ИНДУСТРИЯ" в пользу арбитражного управляющего Клиндуха Дмитрия Владимировича 155 971 руб. 74 коп. вознаграждения и расходов, понесенных арбитражным управляющим при исполнении обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт". В остальной части в удовлетворении заявления отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова