Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8354/21 по делу N А41-78802/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-78802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Тлупова О.Н. представитель по доверенности от 25.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УДС-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-78802/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тауэр" (ИНН 5032068297, ОГРН 1025004067010) к Обществу с ограниченной ответственностью "УДС-Сервис" (ИНН 5024178360, ОГРН 1175024025582) о расторжении договора и возвратить предмет лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Тауэр" (далее - истец, ООО "ЧОО "Тауэр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 31) к обществу с ограниченной ответственностью "УДС-Сервис" (далее - ответчик, ООО "УДС-Сервис") о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2017 N Т-034/17; обязании осуществить возврат предмета лизинга - фронтального погрузчика XCMG LW300FN (марка, модель, коммерческое наименование машины - XCMG LW300FN; страна изготовления - Китай; страна происхождения - Китай; сертификат соответствия RU Д-СКСИО2.В.00558 от 22.03.2017, год производства машины - 2017; заводской номер машины, идентификационный номер машины XUG0300FJHCB02019; тип двигателя - дизельный; модель, номер двигателя - YC6B125-T21, BB6GAH30055; цвет машины - желто-черный; паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 030608 от 03.06.2017); взыскании 363.165 руб. 53 коп. неустойки, 1.311.308 руб. 30 коп. оплаты за фактическое пользование предметом лизинга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2021 по делу N А41- 78802/20 заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2017 N Т-034/17, обязания осуществить возврат предмета лизинга - фронтального погрузчика XCMG LW300FN, взыскания 100.000 руб. неустойки, 1.311.308 руб. 30 коп. оплаты за фактическое пользование предметом лизинга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УДС-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017 стороны заключили договор финансовой аренды N Т-034/17, согласно условиям которого лизингодатель приобретает у указанного лизингополучателем продавца (ООО "ИстЛайнСевен") и предоставляет в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю фронтальный погрузчик XCMG LW300FN (марка, модель, коммерческое наименование машины - XCMG LW300FN; страна изготовления - Китай; страна происхождения - Китай; сертификат соответствия RU Д-СКСИ02.В.00558 от 22 марта 2017 года, год производства машины - 2017; заводской номер машины, идентификационный номер машины XUG0300FJHCB02019; тип двигателя - дизельный; модель, номер двигателя - YC6B125-T21, BB6GAH30055; цвет машины - желто-черный; паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 030608 от 03 июня 2017 года), в количестве 1шт.

Факт передачи лизингополучателю фронтального погрузчика подтвержден актом приема-передачи от 21.12.2017.

Согласно п. 3.1 договора оплата лизингополучателем суммы закрытия сделки осуществляется в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 2 к настоящему договору.

График платежей подписывается сторонами в момент подписания акта приема-передачи.

Согласно графику платежей (приложение N 2 к договору) лизинговые платежи вносятся с первое по 25-е число текущего месяца.

01.01.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору, в соответствии с которым в связи с изменением налога на добавленную стоимость с 18% до 20% ежемесячная сумма лизинговых платежей составила 129.933 руб. 41 коп.

02.10.2019 лизингополучателем произведен последний платеж в размере 129.933 руб. 43 коп. за апрель 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2020 по делу N А41-21190/20 с ООО "УДС-Сервис" в пользу ООО "ЧОО "Тауэр" по спорному договору за май-декабрь 2019, январь-февраль 2020 взыскана задолженность в размере 1.299.334 руб. 08 коп., неустойка в размере 208.024 руб. 33 коп.

Истец в тексте искового заявления указал, что у ответчика имеется задолженность за март-апрель 2020 в размере 259.866 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик обязательства, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, 04.09.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, возврате предмета лизинга, оплате неустойки и стоимости фактического пользования предметом лизинга, оставленное последним без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2017 N Т-034/17, обязания осуществить возврат предмета лизинга - фронтального погрузчика XCMG LW300FN, взыскания 100.000 руб. неустойки, 1.311.308 руб. 30 коп. оплаты за фактическое пользование предметом лизинга, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части, при этом применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-21190/20 обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 10.2.1 договора по требованию лизингодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не осуществил лизинговые платежи.

В соответствии с п. 10.3 договора в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней вернуть и доставить предмет лизинга лизингодателю.

Как следует из материалов дела, 04.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, а также соблюдение истцом досудебного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о расторжении спорного договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Таким образом, при наличии уведомления истца о расторжении договора и неисполненного обязательства по возврату предмета лизинга, требование истца о возврате предмета лизинга - фронтального погрузчика XCMG LW300FN является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 1.311.308 руб. 30 коп. оплаты за фактическое пользование предметом лизинга.

Согласно п. 1.4 договора предмет лизинга передается лизингодателю сроком с 21.12.2017 по 30.04.2020.

С учетом того, что ответчик не воспользовался правом выкупа предмета лизинга, 01.05.2020 предмет лизинга должен был быть возвращен лизингодателю.

Согласно ч. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, в связи с невозвратом предмета лизинга, истец правомерно и обоснованно начислил ответчику 1.311.308 руб. 30 коп. платы за фактическое пользование предметом лизинга по состоянию на 03.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 9.1 договора в случае просрочки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель (арендатор) уплачивает лизингодателю (арендодателю) пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Лизингополучатель (арендатор) платит пеню по первому требованию лизингодателя (арендодателя) в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения этого требования.

Перечисление суммы пени должно быть произведено либо отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежной) поручения. В случае неуплаты пени, указанная сумма автоматически будет вычтена из очередного лизингового платежа и соответственно, пересчитаны последующие лизинговые платежи.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец в соответствии с п. 9.1 договора начислил неустойку в размере 363.165 руб. 53 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая размер неустойки, установленный договором, период просрочки, снизил неустойку до 100.000 руб., что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Арбитражный апелляционный суд полагает правомерным снижение судом первой инстанции размера неустойки и не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до 38.200 руб. 41 коп. несостоятелен, поскольку не имеется оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что предмет лизинга перешел в собственность ООО "УДС-Сервис" необоснован, поскольку последний не воспользовался правом выкупа предмета лизинга.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2021 года по делу N А41-78802/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УДС-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина