Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-27896/21 по делу N А40-199321/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-199321/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субанова Булада Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-199321/20 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым о признании заявления Акционерного общества "ОТП Банк" к должнику Субанову Буладу Сергеевичу (19.09.1972 г.р., место рождения: г. Краснокаменск Читинской обл., ИНН 420503806859) обоснованным, введении в отношении Субанова Булада Сергеевича процедуру реструктуризации долгов и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Акционерного общества "ОТП Банк" в общем размере 32 269 709,95 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника

при участии в судебном заседании:

от Субанова Булада Сергеевича - Мироненко М.А. дов от 29.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 принято к производству заявление Акционерного общества "ОТП Банк" о признании Субанова Булада Сергеевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-199321/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 признано обоснованным заявление Акционерного общества "ОТП Банк" к должнику Субанову Буладу Сергеевичу; в отношении Субанова Булада Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Акционерного общества "ОТП Банк" в общем размере 32 269 709,95 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом имущества должника; Кузнецов Роман Владимирович (является членом Ассоциации СРО ОАУ "Лидер") утвержден финансовым управляющим Субанова Булада Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда, в частности, в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2011 года между Субановым Буладом Сергеевичем (Должник) и ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк, далее - Кредитор) был заключен кредитный договор N 22-05-08/080 от 19.07.2011 г., по которому Кредитор принял на себя обязательство предоставить денежные средства в размере 191 811 долларов США на приобретение Заемщиком квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Зои и Александра Космодемьянских, д. 27, кв. 18, а Должник обязался своевременно и добросовестно исполнять взятые на себя обязательства по погашению кредита и производить возврат денежных средств согласно графику ежемесячно.

В обеспечение взятых на себя обязательств Должником был предоставлен залог недвижимости, расположенной по адресу: город Москва, улица Зои и Александра Космодемьянских, д. 27, кв. 18.

Также 24 декабря 2012 года между Субановым Буладом Сергеевичем (Должник) и ОАО "ОТП Банк" (в настоящее время АО "ОТП Банк, далее - Кредитор) был заключен договор N 22-05-08/104 от 24.12.2012 года о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи, по которому Кредитор принял на себя обязательство открыть кредитную линию на срок до 24 декабря 2027 года.

Совокупный лимит выдачи по настоящему договору составляет 165 000 долларов США. Далее, сумма лимита и срок возврата были изменены дополнительными соглашениями, а именно: согласно Дополнительному соглашению N 2 от 08.04.2013 г. совокупный лимит выдачи был увеличен до 365 000 долларов США, а срок возврата согласно Дополнительному соглашению N 3 от 13.05.2015 г. продлен до 24.07.2030 г.

Во исполнение данного договора с Заемщиком был заключен Договор ипотеки N 22- 05-08/106 от 04.02.2013 года (Дополнительное соглашение N1 от 08.04.2013 г. об увеличении кредитного лимита до 365 000 долларов США, обеспеченного договором ипотеки N22-05-08/106 от 04.02.2013 г., а также Дополнительное соглашение N2 от 13.05.2015 г. о продлении срока возврата денежных средств до 24.07.2030 г.).

Согласно данному договору в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком (далее -Залогодателем) было передано в залог ОАО "ОТП Банк" недвижимое имущество, расположенное по адресу: - г. Москва, Старопетровский пр., д. 12, корп. 4, кв. 34 - г. Москва, Старопетровский пр., д. 12, корп. 4, кв. 33.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления Кредитором денежных средств, действительность кредитного обязательства.

Судом первой инстанции также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. по делу N А40- 93539/2020 в отношении созаемщика Должника - Субановой Натальи Викторовны по указанным кредитным договорам, а именно N22-05-08/080 от 19.07.2011 г. и N22-05-08/104 от 24.12.2012 г. была введена процедура реструктуризации долгов.

Как следует из уточненного расчета требований, представленного кредитором, ко включению в реестр требований кредиторов Субанова Б.С. предъявляются 1) по договору N 22-05-08/080 от 19.07.2011 г. задолженность составляет 131 949,51 долларов США, что составляет 9 819 471,41 рублей, а именно: 97 058,08 долларов США, что составляет 7 222 907,02 рублей - задолженность по основному долгу, 7 637,02 долларов США, что составляет 568 334,81 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 27 254,41 долларов США, что составляет 2 028 229,58 рублей - задолженность по неустойке; 2) по договору N 22-05-08/104 от 24.12.2012 г. задолженность составляет 301 675,91 долларов США, что составляет 22 450 238,54 рублей, а именно: 219 259,01 долларов США, что составляет 16 316 904,71 рублей - задолженность по просроченному кредиту, 17 373,55 долларов США, что составляет 1 292 911,79 рублей - задолженность по просроченным процентам, 65 043,35 долларов США, что составляет 4 840 422,04 рублей - штрафы/пени.

Представленный кредитором расчет основного долга, процентов и штрафным санкциям судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно нормам п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

По смыслу нормы п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общий размер неисполненных денежных обязательств перед заявителем составляет 32 269 709,95 руб., которые не исполнены должником.

Данные установленные судом обстоятельства указывают на наличие признаков неплатежеспособности гражданина, предусмотренных п. 3 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и у должника имеются признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление уполномоченного о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении должника.

К судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления кредитора в материалы дела не предоставлено доказательств погашения данной задолженности, а также не предоставлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии у суда законных оснований для отказа в удовлетворении заявления о банкротстве должника.

Доводы должника о наличии возможности вне процедуры банкротства реализовать залоговое имущества, а также наличия у него в собственности иного имущества не препятствуют возбуждению в отношении него дела о банкротстве, так как должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (признак неплатежеспособности согласно п. 3 ст. 213.6 ФЗ о банкротстве), а оценка стоимости принадлежащего ему имущества для целей возможности погашения требований кредиторов не проводилась, меры по реализации принадлежащего Должнику ему имущества и не принимались.

Судом также правомерно отмечено, что должник не представил доказательства явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки. Принимая во внимание согласование сторонами размера неустойки в случае нарушения обязательств, суд первой инстанции верно посчитал ходатайство должника о снижении неустойки не подлежащим удовлетворению.

Более того, заявителем ходатайства не мотивирован размер неустойки, указанный им (5 000 долларов США по договору N 22-05-08/080 от 19.07.2011 г. и 10 000 долларов США по договору N 22-05-08/104 от 24.12.2012 г.), до которого он просит снизить ее размер, как и не представлен в материалы дела соответствующий контррасчет.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из расчета кредитора следует, что по состоянию на 24.08.2021 года - дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства Субановой Н.В., сумма задолженности по указанным договорам перед кредитором составляет 433 625,42 долларов США, или 32 269 709,95 рублей согласно курсу ЦБ на дату введения первой процедуры банкротства (1 USD - 74,4184 RUB), в том числе:

По договору N 22-05-08/080 от 19.07.2011 г. задолженность составляет 131 949,51 долларов США, что составляет 9 819 471,41 рублей, а именно: 97 058,08 долларов США, что составляет 7 222 907,02 рублей - задолженность по основному долгу; 7 637,02 долларов США, что составляет 568 334,81 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 27 254,41 долларов США, что составляет 2 028 229,58 рублей - задолженность по неустойке.

По договору N 22-05-08/104 от 24.12.2012 г. задолженность составляет 301 675,91 долларов США, что составляет 22 450 238,54 рублей, а именно: 219 259,01 долларов США, что составляет 16 316 904,71 рублей - задолженность по просроченному кредиту; 17 373,55 долларов США, что составляет 1 292 911,79 рублей- задолженность по просроченным процентам; 65 043,35 долларов США, что составляет 4 840 422,04 рублей - штрафы/пени.

Таким образом, представленный в материалы дела расчет произведен корректно и с учетом норм действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, АО "ОТП Банк" в целях защиты своих прав и законных интересов в Арбитражный суд города Москвы было направлено Заявление о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и штрафов, начисленных за период с даты подачи заявления о признании Должника банкротом и до вынесения Определения суда о введении первой процедуры банкротства в отношении Субановой Н.В.

Общая сумма процентов и штрафов, начисленная за указанный период составляет 5 989 816, 71 рублей с учетом произведенного перерасчета на дату введения первой процедуры банкротства и по курсу валют на эту дату.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года АО "ОТП Банк" было отказано во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 32 269 709,95 рублей, так как Банком было заявлено требование без учета уже включенной суммы.

Однако, данное Определение не является препятствующим для подачи Заявления о включении в реестр требований кредиторов на сумму в размере 5 989 816,71 рублей в процедуре реализации имущества, введенной в отношении Субановой Н.В. 27.04.2021 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-199321/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Субанова Булада Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов