Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-3876/21 по делу N А75-16414/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А75-16414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3876/2021) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по делу N А75-16414/2020 (судья Н.Ю. Яшукова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН1188617006478, ИНН8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазресурс" (ОГРН 1072635006949, ИНН 2635099797) о взыскании 13 996 781 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" Кислухина С.П. по доверенности от 24.12.2020 N 1436,

непосредственно в здании Восьмого арбитражного апелляционного суда представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергогазресурс" Ягодиной Н.В. по доверенности от 26.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазресурс" (далее - ООО "Энергогазресурс", ответчик) о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.06.2017 N РСН-1691/17 в размере 13 996 781 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергогазресурс" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана неустойка по договору поставки материально-технических ресурсов от 15.06.2017 N РСН-1691/17 в размере 4 665 593 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 92 984 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 9 331 187 руб. 46 коп. и удовлетворения ходатайства ООО "Энергогазресурс" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении иска и отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Энергогазресурс" об уменьшении неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом случае не доказана совокупность условий для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, явная несоразмерность неустойки, исключительность случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере. По мнению истца, баланс интересов сторон не нарушен, при подписании договора ответчику были известны его условия, замечаний о чрезмерности неустойки при подписании и исполнении договора не заявлено, отсутствие сведений о возникновении убытков значения для дела не имеет. Кроме того, ООО "РН-Снабжение" считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в схожих правоотношениях арбитражные суды признают размер неустойки 0,3% в день разумной и соответствующей деловому обороту, а также установление сторонами "зеркальных" штрафных санкций за просрочку поставки и оплаты товаров, ограничение ответственности для поставщика и покупателя верхний предел ответственности, утрату обеспечительной функции неустойки в результате избранного судом первой инстанции подхода к ее снижению.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Энергогазресурс" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "РН-Снабжение" (покупатель) и ООО "Энергогазресурс" (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 15.06.2017 N РСН-1691/17(далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях/спецификациях, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара (подлежащего замене) за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копии товарных накладных, копии транспортной накладной.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2018 N ТТ-012044 с требованием о перечислении в течении 20 рабочих дней с момента получения претензии пени в размере 13 996 781 руб. 18 коп.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара, а также наличия оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ООО "Энергогазресурс" срока поставки товара материалами дела подтверждается, доказательств надлежащего исполнения обязательств либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к необоснованности снижения судом первой инстанции ставки заявленной ООО "РН-Снабжение" к взысканию неустойки до 0,1%.

Из материалов настоящего дела следует, что поставщиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимость доказывания иных оснований для снижения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, исключительность случая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Исключительность случая в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит доказыванию при заявлении о снижении судом неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае предусмотренный сторонами в договоре размер неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 0,3% в день составляет 109,5% в год, значительно превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, которая в период начисленных неустоек (с 21.09.2017 по 19.02.2018) составляла от 8,50% до 7,50%.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности предъявленного истцом к взысканию размера неустойки.

Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

При этом суд апелляционной учитывает, что поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ООО "Энергогазресурс" не пользовалось денежными средствами ООО "РН-Снабжение" и не извлекало преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание недопустимость неосновательного обогащения кредитора в результате взыскания неустойки в заявленном размере.

Из материалов дела следует осведомленность покупателя о том, что ООО "Энергогазресурс" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем при рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "РН-Снабжение" не представило доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товара, ограничившись указанием на установление ставки неустойки в договоре с учетом принципа свобода договора, своей волей.

В частности, покупателем не представлены доказательства нарушения или ненадлежащего исполнения им обязательств перед своими контрагентами в результате допущенных ООО "Энергогазресурс" нарушений сроков поставки, принятия мер по приобретению товаров у иных поставщиков, размер и основания получения планируемой прибыли в случае своевременной поставки товаров.

Доказательств причинения ООО "РН-Снабжение" убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой (13 996 781 руб. 18 коп.), в материалах настоящего дела не имеется.

Указанные ООО "РН-Снабжение" в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушения баланса интересов сторон при заключении договора, осведомленности ответчика о его условиях, отсутствии замечаний о чрезмерности неустойки при подписании и исполнении договора, установлении сторонами "зеркальных" штрафных санкций за просрочку поставки и оплаты товаров, сами по себе не подтверждают соответствие размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенных ООО "Энергогазресурс" обязательств.

Ссылаясь на то, что в схожих правоотношениях арбитражные суды признают размер неустойки 0,3% в день разумной и соответствующей деловому обороту, истец в подтверждение указанных обстоятельств не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии актуальной сформировавшейся в судебной практике правовой позиции при схожих фактических обстоятельствах с учетом того, что несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства является предметом оценки суда в каждом конкретном случае с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для покупателя в связи с просрочкой исполнения обязательства поставщиком вывод суда первой инстанции о возможности получении покупателем необоснованной выгоды в случае взыскания с ООО "Энергогазресурс" пени в заявленном размере не может быть признан неправильным.

То обстоятельство, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки (30% от стоимости непоставленного в срок товара), не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом приведенных в пункте 70 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснений.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобе доводы основаниями для отмены обжалуемого решения в части уменьшения размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2021 по делу N А75-16414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов