Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-4347/21 по делу N А76-36771/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2021 г. N Ф09-9208/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-36771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скоробогатовой Ульяны Ярославовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу N А76-36771/2017 об отказе в признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего.

В судебное заседание принял участие представитель Сельницына А.А. - Ботто А.М. (паспорт, доверенность от 09.04.2019 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Скоробогатовой Ульяны Ярославны (далее - должник, апеллянт, податель апелляционной жалобы, Скоробогатова У.Я.).

Решением Арбитражного суда от 01.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) Скоробогатова У.Я. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура - реализация имущества гражданина сроком до 27.07.2018, финансовым управляющим утвержден Петрова Татьяна Ивановна, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 40 от 07.03.2018.

Скоробогатова У.Я. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 04.09.2020 N 465527), в котором просила:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Скоробогатовой У.Я. - Петровой Т.И., члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", выразившееся в том, что ею не произведен отказ от договора купли-продажи доли от 15.06.2016, согласно которому Скоробогатова У.Я. приобрела 100% долю в уставном капитале ООО "НИКС" (ИНН 7402010298) у Пшеничной Е.Г.;

- признать незаконными действия финансового управляющего Скоробогатовой У.Я. - Петровой Т.И., выразившегося в заключении соглашения об отступном от 04.07.2019 с Пшеничной Е.Г.;

- отстранить финансового управляющего Петрову Т.И. от исполнения обязанностей по делу N А76-36771/2017;

- назначить финансовым управляющим должника кандидата из членов ПАУ ЦФО, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз СРО "Гильдия Арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Сельницын Д.А., судебное заседание отложено на 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скоробогатова У.Я. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Действия (бездействие) финансового управляющего Петровой Т.И., выразившееся в том, что ею не был осуществлен отказ от договора купли-продажи доли от 15.06.2016, в последствии данная доля была фактически возвращена Петровой Т.И. в пользу кредитора Пшеничной Е.Г. за 5 811 000 руб., при этом остаток суммы задолженности должника Скоробогатовой У.Я. перед Пшеничной Е.Г. за эту же самую долю составил 15 520 370 руб. 10 коп., с учетом того, что ранее данный договор был частично оплачен должником, нарушает интересы должника Скоробогатовой У.Я. и третьих лиц. Отказ от сделки по приобретению Скоробогатовой У.Я. 100 % доли в ООО "НИКС" аннулировал бы сумму ее задолженности перед кредиторами, которым является только Пшеничная Е.Г. и только по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи доли от 15.06.2016, позволил бы пополнить конкурсную массу путем возврата произведенной ранее оплаты но договору суммой в рублях эквивалентной 10 981 долларам США по курсу ЦБ РФ на дачу фактической оплаты в пользу Пшеничной Е.Г., произвести необходимые платежи в рамках дела о банкротстве и прекратить процедуру банкротства в отношении должника. Своими действиями финансовый управляющий Петрова Т.И. причинила должнику Скоробогатовой У.Я убытки в размере 15 520 370 руб. 10 коп. плюс сумма в рублях эквивалентная 10 981 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты в пользу Пшеничной Е.Г. Более того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 по делу N А76-18709/2019 требование Пшеничной Е.Г., основанное на поручительстве Сельницына Д.А. в целях надлежащего исполнения Скоробогатовой У.Я. договора купли-продажи доли от 15.06.2016, в размере 15 520 370 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сельницына Д.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба Скоробогатовой У.Я. (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скоробогатовой У.Я принадлежит на праве собственности имущество доля в уставном капитале ООО "НИКС" (ИНН 7402010298) в размере 100% номинальной стоимостью 12 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 заявление кредитора Пшеничной Е.Г удовлетворено частично, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Скоробогатовой У.Я. требование в сумме 13 314 162 руб. 58 коп., из которых: 13 289 398 руб. основной долг, 24 764 руб. 58 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В учете требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника судом первой инстанции отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 N 18АП-9549/2018, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2018 по делу N А76-36771/2017 в части отказа в установлении требования, как обеспеченного залогом имущества должника, отменено. Суд учел требование Пшеничной Елены Геннадьевны в сумме 13 289 398 руб. в реестре требований кредиторов Скоробогатовой У.Я., как обеспеченное залогом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Никс" (ИНН 7402010298, ОГРН 1087402000278) в размере 100%, номинальной стоимостью 12 500 руб.

Согласно п. 4 договора цена отчуждаемой по договору доли в уставном капитале общества составляет 361 761 доллар США. Указанную сумму покупатель обязуется выплатить продавцу в рассрочку. Оплата 3 А76-36771/2017 производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату принятия платежного поручения к исполнению банком покупателя или на дату передачи наличных денег. Оплата доли производится в размере, эквивалентном 7572 долларам США в день заключения договора; в размере, эквивалентном 46 308 долларам США - в течение 14 календарных дней с даты заключения договора; оставшаяся часть цены выплачивается продавцу ежемесячно, начиная с июля 2016 года, до 20 числа месяца платежа, в течение 20 месяцев равными долями в размере, эквивалентном 15 394 долларам 05 центам США (пункты 4.1- 4.3 договора).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.02.2017 по делу N 2-1145/2017 в солидарном порядке со Скоробогатовой У.Я., Сельницына Д.А. в пользу Пшеничной Е.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.06.2016 по состоянию на 20.12.2016 в валюте Российской Федерации, эквивалентной 135 263 долларам 30 центам США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения указанных обязательств.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28.09.2017 по делу N 2-1145/2017 со Скоробогатовой У.Я., Сельницына Д.А. в пользу Пшеничной Е.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 529 руб. 16 коп. (по 24 764 руб. 58 коп. с каждого).

На принудительное исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 022012917.

Согласно представленному кредитором расчету, обязательство должника перед кредитором, не включенное в реестр при введении процедуры реструктуризации долгов, в рублевом эквиваленте составляет 13 289 398 руб.

Кроме того, в обоснование требования кредитор сослался на пункт 14 договора купли-продажи, согласно которому одновременно с переходом права на долю в уставном капитале общества к покупателю у продавца возникает право залога на переданную долю в уставном капитале общества с оценкой предмета залога в сумме, равной цене продажи (п. 4 договора). При этом, права участников общества осуществляются залогодателем (покупателем). Право залога сохраняется за продавцом до момента исполнения покупателем обязательства по оплате всей цены доли в уставном капитале общества.

В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Сделка купли-продажи доли от 15.06.2016 была исполнена, 24.06.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о Скоробогатовой У.Я., как о единственном участнике общества, которому принадлежат 100% его уставного капитала.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 22.02.2017 по делу N 2-1145/2017 в солидарном порядке со Скоробогатовой У.Я., Сельницына Д.А. в пользу Пшеничной Е.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.06.2016 по состоянию на 20.12.2016 в валюте Российской Федерации, эквивалентной 135 263 долларам 30 центам США по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения указанных обязательств.

Должник обратился с жалобой, о признании незаконными действия финансового управляющего по не осуществлению отказа от договора купли-продажи доли от 15.06.2016 (о приобретении должником доли ООО "НИКС"); в заключении соглашения об отступном от 04.07.2019.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего не нарушают права и интересы заявителя, ввиду чего в удовлетворении жалобы было отказано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями гл. X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главами X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения финансового управляющего относительно неправомерного незаявления отказа от сделки в порядке ст. 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Сделка купли-продажи доли от 15.06.2016 была исполнена, поскольку 25.06.2016 в ЕГРЮЛ была внесена запись о Скоробогатовой У.Я. как о единственном участнике общества, которому принадлежат 100 % его уставного капитала. В силу п. 12 ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в реестр. Таким образом, сделка купли-продажи доли от 15.06.2016 была исполнена 24.06.2016, Скоробогатова У.Я. с указанного срока являлась полноправным участником общества "НИКС", принимала решения, определяющие финансовую и хозяйственную деятельность предприятия, осуществляла назначение и смену исполнительного органа предприятия.

Согласно условиям договора купли-продажи от 15.06.2016 оплата за переданную долю в ООО "НИКС" должна была производиться Скоробогатовой У.Я. поэтапно, в течение определенного срока. Должник частично произвела оплату, передав продавцу сумму первоначального взноса, в последующем Скоробогатовой У.Я. был частично оплачен второй взнос. При нарушении сроков оплаты сторона, чьи права нарушены, имеет право обратиться в суд для взыскания суммы долга в принудительном порядке, что и было предпринято кредитором Пшеничной Е.Г.

В соответствии с п. 11 ст. 213.9 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным ст. 102 указанного Закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

01.03.2018 Скоробогатова У.Я. была признана несостоятельной (банкротом) в отношении ее имущества была введена процедура реализации. Скоробогатова указала долю в ООО "НИКС" в размере 100 % в сведениях, обязательно представляемых должником в суд о наличии в собственности какого-либо имущества, позднее, после проведения осмотра имущества должника, финансовый управляющий включил указанную долю в состав конкурсной массы должника, что подтверждается "Описью имущества должника".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил отказ от указанной сделки в марте-мае 2018 года был юридически необоснованным, поскольку противоречил положению п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, поскольку обязанность исполнить договор установлена решением суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 было утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", в соответствии с которым финансовый управляющий организовал проведение торгов в виде аукциона на электронной площадке Ю-Тендер 29.10.2018 (торги не состоялись по причине отсутствия заявок); 12.12.2018 (повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок), и в период с 09.01.2019 по 05.02.2019 была организована продажа посредством публичного предложения (торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок).

Согласно п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

В данном случае финансовый управляющий предложил конкурсному кредитору Пшеничной Е.Г. рассмотреть вопрос о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения своих требований (письмо исх. N 87 от 06.05.2019).

Конкурсный кредитор выразил согласие принять в счет погашения требования долю в уставном капитале ООО "НИКС" в размере 100%, после чего финансовым управляющим с указанным кредитором было подписано в присутствии нотариуса соглашение об отступном.

Указанное соглашение являлось предметом изучения и оценки судов при рассмотрении требования Пшеничной Е.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника Сельницына Д.А. в рамках дела N А76-18709/2019. Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически вышеназванное соглашение является сделкой по оставлению за собой залоговым кредитором заложенного имущества. Возможность заключения соглашения об отступном допускается только в отношении должником юридических лиц (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве). С учетом воли финансового управляющего и кредитора, выраженной в соглашении и в рамках настоящего дела, требования кредитора считаются погашенными лишь в размере стоимости имущества, оставленного за собой. Оснований для вывода о прекращении всех обязательств поручителя не имелось, доводы в данной части были отклонены.

Таким образом, действия финансового управляющего, связанные с заключением соглашения об отступном полностью соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований должника.

Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах, судебный акт является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021 по делу N А76-36771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоробогатовой Ульяны Ярославовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова