Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-7411/21 по делу N А50-4015/2021

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А50-4015/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой": Сабуровой А.Н. (паспорт, доверенность от 23.07.2020, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Ритман Анны Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2021 года о приостановлении производства по делу

по делу N А50-4015/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Ритман Анны Владимировны (ОГРНИП 307165118600124; ИНН 165102819984)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Трунову Андрею Александровичу, Барминой Наталье Андреевне,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой", начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича,

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ритман Анна Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) Трунову Андрею Александровичу о признании незаконным бездействия судебных приставов Трунова А.А. и Барминой Натальи Андреевны, а также действий Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю указанные в ст.ст. 2, 4, 38, 64, 76, 77, 83, 105, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в неосуществлении ареста дебиторской задолженности, неосуществлении ареста расчетных счетов должника, неосуществлении ареста и реализации имущества должника, неосуществлении финансовой проверки документов, представленных должником на предмет достоверности указанных в них сведений, неосуществлении описи документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и представленных должником, несвоевременном совершении исполнительных действий, непривлечении к административной и уголовной ответственности должника и его должностных лиц. Кроме того, заявитель просит суд признать недействительным постановление от 19.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) N 59046/21/2440708 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованных лиц осуществить арест дебиторской задолженности, осуществить финансовую проверку документов, представленных должником, осуществить опись документов, подтверждающих дебиторскую задолженность и представленных должником, арестовать расчетные счета должника, арестовать и реализовать имущество должника, перечислить полученные от должника денежные средства предпринимателю по реквизитам, указанным в заявлении от 17.01.2020, а также обязать привлечь к административной и уголовной ответственности должника и его должностных лиц.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ПермьСеверСтрой", начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Черных Елена Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" в лице конкурсного управляющего Кузьмина Алексея Александровича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2021 производство по делу N А50-4015/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" и индивидуальным предпринимателем Ритман Анной Владимировной, применения последствий недействительности сделки в рамках судебного дела N А65-27733/2019.

Не согласившись, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу. Ссылается, что принимая решение о приостановлении производство по делу судом не учтено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020 по делу N А65-925/2018, в соответствии с которым произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО "Нефтегазовое монтажное управление" на ИП Ритман А.В., к участию в котором в качестве третьего лица был привлечен временный управляющий ООО "НГМУ" Ногуманов Иван Михайлович. Заявитель указывает, что в рамках рассмотрения заявления о произведении процессуального правопреемства ИП Ритман А.В. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу N А65-925/2018 проверены основания для правопреемства, а именно договор переуступки права требования от 21.11.2019, а также иные приложенные к заявлению о правопреемстве документы. Полагает, что рассмотрение Арбитражным судом Республики Татарстан дела об оспаривании сделки по переуступки права требования никак не затрагивает предмет и не пересекается с предметом спора по настоящему делу N А50-4015/2021, поскольку в течение полутора лет с момента замены стороны по делу N А65-925/2018 с ООО "Нефтегазовое монтажное управление" на ИП Ритман А.В. служба судебных приставов не совершила ни одного правомерного действия, направленного на взыскание задолженности с ООО "ПермьСеверСтрой", которое должно было совершить независимо от того, кто является взыскателем.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО "ПермьСеверСтрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения о приостановлении производства по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что по делу N А65-27733/2019 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае, в том числе, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на недопущение случаев вынесения взаимоисключающих судебных актов.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145, частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Как установлено судом, в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазовое монтажное управление" (дело N А65-27733/2019) рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтегазовое монтажное управление" о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" и индивидуальным предпринимателем Ритман Анной Владимировной, а также применении последствий недействительности сделки.

Требования предпринимателя в рамках настоящего дела также обусловлены вышеуказанным договором уступки права требования (цессии) от 21.11.2019.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку при рассмотрении дела N А65-27733/2019 могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а также с целью предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, принимая во внимание предмет и основание рассматриваемого спора, приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" о признании недействительной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" и индивидуальным предпринимателем Ритман Анной Владимировной, применения последствий недействительности сделки, в рамках дела N А65-27733/2019, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения обжалуемого судебного акта отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2021 года по делу N А50-4015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов