Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 07АП-397/24 по делу N А27-16447/2023

город Томск

12 февраля 2024 г.

Дело N А27-16447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Игоревича (N 07АП-397/2024) на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16447/2023 (судья Ефимова О.Н.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 4216006034) к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Игоревичу, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 421715718532) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 161 840 руб., пени в размере 26 112 руб. 66 коп. об обязании ответчика возвратить истцу по акту приема - передачи нежилое помещение общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Металлургов, 44,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (далее - истец, КУМИ г. Новокузнецка) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Плотникову Игорю Игоревичу, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 322420500079243, ИНН 421715718532) (далее - ответчик, ИП Плотников И.И.) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.11.2022 г. по 06.11.2023 г. в сумме 161840 руб., пени в размере 26112,66 руб. Обязать ответчика по акту приема - передачи нежилое помещение общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Металлургов, 44, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен. Судебные расходы по делу отнесены на ответчика. С индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Игоревича, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 421715718532) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 4216006034) взыскано 161 840 руб. долга, 26 112 руб. 66 коп. неустойки, всего: 187 952 руб. 66 коп. Суд обязал индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Игоревича, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 421715718532) возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 4216006034) муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Металлургов, 44, общей площадью 144 кв.м. С индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Игоревича, г. Новокузнецк, Кемеровская область-Кузбасс (ИНН 421715718532) в доход федерального бюджета взыскано 12 639 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком произведена полная оплата задолженности.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции, 26.01.2024 (в электронном виде через систему "Мой Арбитр") от КУМИ г. Новокузнецка поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от части исковых требований, а именно обязании ИП Плотникова И.И. возвратить КУМИ г.Новокузнецка по акту приема - передачи нежилое помещение общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: г. 2 Новокузнецк, Центральный район, пр. Металлургов, 44, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, представитель комитета, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Принимая заявленный частичный отказ от требований, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Право истца (заявителя) отказаться от заявленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом, законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Заявленный отказ подписан представителем КУМИ г. Новокузнецка Лебеденко К.П. по доверенности от 10.01.2024, в тексте истец заявляет отказ от части исковых требований, а именно обязании ИП Плотникова И.И. возвратить КУМИ г.Новокузнецка по акту приема - передачи нежилое помещение общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: г. 2 Новокузнецк, Центральный район, пр. Металлургов, 44.

Заявленный КУМИ г. Новокузнецка отказ от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обязан прекратить производство по делу в случае установления им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы того, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Полномочие апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в данном случае предусматривается пунктом 3 статьи 269 АПК РФ (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1357-О).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Игоревича возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Металлургов, 44. Производство по делу в части требований об обязании индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Игоревича возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Металлургов, 44 подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда в остальной части правильным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КУМИ г. Новокузнецка и ИП Плотниковым И.И. на основании протоколов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе заключен договор аренды нежилого помещения N 7579-Б/Ц от 09.11.2022, по условиям которого арендодатель (КУМИ г. Новокузнецка) обязался предоставить арендатору (ИП Плотникову И.И.) за плату во временное пользование нежилое помещение для использования под кафе.

Нежилое помещение расположено по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Металургов, д. 44, общей площадью 144 кв.м.

Договором аренды предусмотрено перечисление арендной платы на расчетный счет Комитета. Первый арендный платеж вносится за текущий месяц в течение десяти дней со дня заключения договора аренды. В дальнейшем арендная плата вносится до 10 числа текущего месяца (пункт 4.4.1 договора).

Сумма ежемесячных арендных платежей составляет 60480,00 руб. Срок действия договора установлен пунктом 2.1. - с 06.11.2022 до 06.11.2023.

Задолженность, предъявленная к взысканию в рамках указанного договора составила согласно расчету исковых требований 187 952,66 руб., из которых: 161 840 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.11.2022 по 06.11.2023, 26 112 руб. 66 коп. пени, начисленной с 11.11.2022 по 06.11.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, истцом обязательства по передаче нежилого помещения в пользование ответчику исполнены, следовательно, после принятия объекта недвижимости у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Долг по арендной плате за период с 10.11.2022 по 06.11.2023 составил в размере 161 840 руб.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен и не опровергнут.

Доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено.

Приложенный к апелляционной жалобе чек-ордер от 27.12.2023 на сумму 260 000 руб. не принимается судом во внимание, поскольку датирован после принятия обжалуемого решения судом первой инстанции и не мог быть им учтен на момент рассмотрения дела, в связи с чем указанное не является основанием для отмены или изменения решения суда в части суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В случае несвоевременного перечисления арендатором арендной платы, начисляется пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждые сутки просрочки (пункт 5.1 договора).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец начислил неустойку в размере 26 112,66 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания основного долга и неустойки является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка от исковых требований в части обязания индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Игоревича возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Металлургов, 44.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Игоревича возвратить истцу нежилое помещение общей площадью 144 кв.м., расположенное по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Металлургов, 44.

В остальной части решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плотникова Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина