Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-7441/21 по делу N А60-18586/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2021 г. N Ф09-5634/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-18586/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

при участии представителя истца в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": Баль М.Ю. (удостоверение, доверенность от 08.02.2021),

от ответчика, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "ОмскаАтодор"

на определение о возвращении искового заявления

от 26 апреля 2021 года

по делу N А60-18586/2021

по иску акционерного общества "ОмскАвтодор" (ИНН 5507253537, ОГРН 1175543010532)

к обществу с ограниченной ответственностью "РДС-Холдинг" (ИНН 6679070552, ОГРН 1156658014622)

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОмскАвтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РДС-Холдинг" (далее - ответчик) о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 исковое заявление возвращено АО "ОмскАвтодор" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ОмскАвтодор" обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что определение суда не основано на законе и не соответствует представленным в материалы дела документам, поскольку положениями ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении с исками о признании сделок недействительными, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение подлежащим отмене; ходатайствует о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-6980/2021.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, в приобщении определения отказано на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о признании недействительными договоров поставки N 27РДСХ от 04.10.2019 на поставку 630 тонн песка из отсева дробления, фр. 0-5 мм, N ДП55/20/01/20-02 от 20.01.2020 на поставку 625 тонн песка из отсевов дробления фракции 0-4 мм., N ДП55/20/01/16-01 от 16.01.2020 на поставку 500 тонн щебня фракции 20-40 мм.

В связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 заявление акционерного общества "ОмскАвтодор" возвращено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором (абзац 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в данном случае истцом заявлены требования о признании недействительными договоров поставки N 27РДСХ от 04.10.2019 на поставку 630 тонн песка из отсева дробления, фр. 0-5 мм, N ДП55/20/01/20-02 от 20.01.2020 на поставку 625 тонн песка из отсевов дробления фракции 0-4 мм., N ДП55/20/01/16-01 от 16.01.2020 на поставку 500 тонн щебня фракции 20-40 мм заключенных между истцом и ответчиком.

Пунктом 11.2 договора поставки N 27РДСХ от 04.10.2019 стороны предусмотрели, что "претензионный порядок рассмотрения споров обязателен".

Пунктом 5.2 договоров N ДП55/20/01/20-02, ДП55/20/01/16-01 установлено, что "сторона, имеющая к другой стороне требование, в связи с договором, в том числе в связи с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением его действия (в том числе односторонний отказ) или его недействительностью, обязана до обращения с этим требованием в суд направить другой стороне письменную претензию с указанием этого требования и приложением удостоверенных ею копий документов, обосновывающих это требование, отсутствующих у другой стороны".

Следовательно, как верно учтено судом, сторонами по указанным договорам согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора при заявлении требований о недействительности данных сделок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, при обращении с настоящим исковым заявлением АО "ОмскАвтодор" не приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора (претензия и доказательства ее направления ответчику истцом не представлены).

Таким образом, как из представленных документов не усматривается, что истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора.

Вместе с тем, к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относятся: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пп. 1, 2, 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок, в том числе направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели. Принятие судом искового заявления до истечения указанного срока не согласуется с принципом равенства сторон.

Таким образом, установив, что на момент обращения истца в суд претензия не направлялась, суд возвращает исковое заявление.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 " 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что сторонами по указанным договорам согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества законно и обоснованно возвращено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возвращении искового заявления, поскольку заявителем нарушено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, само по себе возвращение иска не нарушает право общества на судебную защиту.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность согласования досудебного порядка по требованиям о признании сделок недействительными не принимается судом во внимание, поскольку претензионный порядок в данном случае установлен не законом, а соглашением сторон, что соответствует положениям ст. 4 АПК РФ и действительной общей воле сторон, поскольку договор подписан без разногласий в указанной части.

При этом суд обращает внимание на то, что в рамках досудебного порядка стороны не ограничиваются возможностью признания заявленных требований (в данном случае требований о недействительности договора), а вправе предпринять различные действия по урегулированию существующих разногласий, в частности в отношении сумм, заявленных ко взысканию в данном деле в рамках применения положений о реституции по недействительным договорам. Вследствие несоблюдения установленного претензионного порядка сторона ответчика была лишена возможности досудебного урегулирования спора, что не соответствует требованиям процессуального закона и положениям заключенных сторонами договоров.

Ссылки истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 по делу N А60-6980/21, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку касаются иного дела и иных заключенных сторонами договоров.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении заявления ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года по делу N А60-18586/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов