Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-13192/21 по делу N А40-227814/2020

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-227814/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Интэк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 февраля 2021 года по делу N А40-227814/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Код Безопасности"

(ОГРН 5087746212241)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэк"

(ОГРН 1097017005612)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Код Безопасности" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ИНТЭК" (далее - ответчик, заказчик) основного долга в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 474 000 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-227814/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИНТЭК" в пользу ООО "Код Безопасности" взыскана сумма основного долга в размере 400 000 руб., неустойки в размере 25 229,52 руб., неустойки на дату вынесения решения в размере 152 000 руб., неустойки за период с 26.01.2021 по день фактической уплаты задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

01 апреля 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком был заключен Договор подряда N 1905/003 - ИНТЭК на доработку Континент АП 4 iOS от 11 ноября 2019 года. По условиям Договора Ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по доработке Программы для ЭВМ Континент- АП 4 для ее функционирования на устройствах "Айфон" (Iphone) и "Айпэд" (Ipad) (операционные системы iOS 10.x, 11.x, 12.x, 13.x, iPadOS) согласно Техническому заданию (Приложение N1 к Договору). Сроки и стоимость выполнения работ определены Сторонами в Календарном плане (Приложение N2 к Договору).

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 2 к Договору Истец уплатил Ответчику аванс в размере 50% от стоимости работ, что составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается (счет N 47 от 19 ноября 2019 года, платежное поручение N 4507 от 22 ноября 2019 года).

Факт получения денежных средств Ответчиком не оспаривается. 03 марта 2020 года, в связи с существенным нарушением Ответчиком сроков выполнения работ по Договору Сторонами заключено Соглашение о расторжении Договора.

Пунктом 2 Соглашения установлена обязанность Ответчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения вернуть уплаченный Истцом аванс в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что Ответчиком, в установленный в Соглашении о расторжении Договора срок не были возвращены денежные средства, Истцом, в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 Соглашения о расторжении Договора установлено, что в случае нарушения срока возврата денежных средств Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,5 % от размера задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, доводы искового заявления не опровергнуты, суд правомерно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в сумме 25 229 руб 52 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в неустойки (пени), исчисленную на дату вынесения решения, и неустойку (пени) со дня вынесения решения до момента фактической оплаты долга.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку правовых оснований для удержания ответчиком заявленных истцом ко взысканию денежных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца обоснованные и подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции подлежавшей применению нормы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, - является необоснованным.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-227814/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина