Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-27671/21 по делу N А40-244518/2015

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-244518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40-244518/15 вынесенное судьей Луговик Е.В. об исправлении технической опечатки, допущенной при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 г. по делу N А40-244518/15-174-378

при участии в судебном заседании:

от Яковлевой О.В. - Яковлев В.Е. дов от 26.02.2020

от к/у ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" - Косоротова Е.В. дов от 05.02.21

от Забродова Л.А. - Наринян В.М. дов от 05.06.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Перец Владимир Александрович.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года требование Забродовой Л.А. к должнику ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" признано обоснованным в части.

Посчитав, что в определении Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года содержится арифметическая ошибка при суммировании требований, Забродова Л.А. обратилась 05.03.2021 г. в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об ее устранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 г. заявление Забродовой Л.А. удовлетворено, исправлена техническая опечатка.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Яковлева Ольга Владимировна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления об исправлении опечатки

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что при исправлении арифметической ошибки фактически было изменено содержание судебного акта и состав требований кредитора Забродовой Л.А.

Забродова Л.А. представила письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яковлевой О.В. письменно заявил отвод судьям Лапшиной В.В. и Гарипову В.С.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 г. в удовлетворении данного заявления отказано, рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Яковлевой О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что при исправлении опечатки не учтен штраф в размере 50 000 руб. и увеличена сумма требований Забродовой Л.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, кредитора Забродовой Л.А. и кредитор Наринян В.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что требования кредитора Забродовой Л.А., установленные в реестре требований кредиторов должника приведены в соответствие с заявленными.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Забродова Людмила Алексеевна (далее - Забродова Л.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования по передаче жилого помещения - квартиры N 27, общей площадью 158, 90 кв. м расположенной на 8 этаже в жилом доме N 38, по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 38, строение 5 в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилых помещений, а также денежное требование размере 210 195 руб., по решению Пресненского районного суда города Москвы в размере 25 791 705 руб., 3 000 руб. - компенсация морального вреда и 50 000 штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27 февраля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 требование Забродовой Л.А. к должнику ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" признано обоснованным в части.

Включено требования Забродовой Л.А. о передаче жилого помещения - квартиры N 27, общей площадью 158, 90 кв. м расположенной на 8 этаже в жилом доме N 38, по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 38, строение 5 в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" о передаче жилых помещений, с суммой оплаты в размере 4 948 165 руб. 07 коп.

Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" требование Забродовой Л.А. в общем размере 24 840 825 руб. 30 коп.

В последующем Забродова Л.А. обратилась 05.03.2021 г. в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об устранении арифметической ошибки, указав, что общая сумма требований кредитора, подлежащая включению в четвертую очередь, составляет 25 841 804, 35 коп.

Вынося оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал, что исправляет допущенную техническую ошибку при изготовлении определения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 г., а именно:

Двадцать третий абзац описательной части читать как: "С учетом изложенного общая сумма требований кредитора, подлежащая включению в четвертую очередь составляет 25 841 804 руб. 35 коп.".

Третий абзац резолютивной части читать как: "Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" требование Забродовой Людмилы Алексеевны в общем размере 25 841 804 руб. 35 коп.".

В соответствии со ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Срок исправления описки, опечатки или арифметической ошибки, исходя из буквального смысла приведенной нормы, не ограничен, в отличие от разъяснения решения, которое, согласно части 2 статьи 179 АПК РФ может быть осуществлено до приведения его в исполнение.

Согласно статье 223 АПК РФ, в порядке статьи 179 АПК РФ, могут быть исправлены арифметические ошибки, также, и в определении, принятом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положений статьи 170 АПК РФ, содержащие решения не ограничивается его резолютивной частью, а подлежит оценке исходя из совокупности всего текста решения, в том числе его мотивировочной части.

В мотивировочной части определения суда первой инстанции установлено, что "принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, процентов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. С учетом курса доллара США на дату введения процедуры наблюдения: сумма оплаты по квартире составила 4 948 165 руб. 07 коп., сумма задолженности за машиноместо составляет 1 050 979 руб. 05 коп. Сумма взысканной задолженности по решению суда составляет 24 790 825 руб. 30 коп. С учетом изложенного общая сумма требований кредитора, подлежащая включению в четвертую очередь составляет 24 840 825 руб. 30 коп. Требование Забродовой Л.А. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований с учетом пересчета".

Таким образом, судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка при суммировании общего размера требований Забродовой Л.А. (24 790 825 руб. 30 коп.), подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, которая была исправлена оспариваемым определением.

Довод апеллянта о том, что общая сумма требований кредитора по вступившему в законную силу решению Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г., состоящая из задолженности 24.790.825 руб. 30 коп. и штрафа 50.000 руб., была посчитана правильно, является ошибочным.

Так, из буквального текста резолютивной части решения Пресненского районного суда города Москвы от 19.03.2015 г. по делу N 2-1740/2015 с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2015 г., следует, что с должника в пользу Забродовой Л.А. взыскано в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда денежные средства в размере 317.800 долларов США по договору N 02-К от 06.01.2004 г., в размере 13.500 долларов США по договору N 02-М от 06.01.2004 г., а также денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в размере 50000 руб.

В Апелляционном определении Московского городского суда от 04.08.2015 г. на странице 3 мотивировочной части указано, что данные суммы по каждому договору определены в счет возврата уплаченных по договорам денежных средств (63560 долларов США по договору N 02-К от 06.01.2004 г. за квартиру, 2700 долларов США по договору N 02-М от 06.01.2004 г. за машиноместо) и в оставшихся суммах - неустойка.

Согласно расчету кредитора, с которым согласился суд при рассмотрении обоснованности требования, сумма задолженности в рублевом эквиваленте составила 24.740.730 руб. по договору N 02-К от 06.01.2004 г., 1.050.975 руб. по договору N 02-М от 06.01.2004 г., а также денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в размере 50000 руб.

В части включения в реестр требований кредиторов должника денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. было отказано.

Таким образом, сумма требований по решению Пресненского районного суда города Москвы от 19.03.2015 г. составляет 25.841.805 руб.

Вопреки доводам апеллянта, сумма требований с учетом определения суда об опечатке от 01.04.2021 г. соответствует требованиям Забродовой Л.А., заявленным при включении в реестр, рассмотренным и включенным в реестр определением суда от 22.11.2017 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2021 г. по делу N А40-244518/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов