Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-1656/20 по делу N А14-3428/2019

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Дело N А14-3428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Рыбиной Т.С. представителя по доверенности N 79/2020-с от 16.12.2020, удостоверение АВ N 1237 от 18.02.2020,

от индивидуального предпринимателя Баскакова Антона Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от акционерного общества "УК Левобережного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскакова Антона Михайловича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 г. по делу N А14-3428/2019 (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к индивидуальному предпринимателю Баскакову Антону Михайловичу (ОГРНИП 319366800009466, ИНН 366409762319), третье лицо: акционерное общество "УК Левобережного района", о демонтаже нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баскакову Антону Михайловичу (далее - ИП Баскаков А.М., ответчик) об обязании за свой счет демонтировать киоск, расположенный на дворовой территории многоквартирного жилого дома N 26 по ул. Баррикадная в г. Воронеже, в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда, в случае неисполнения в указанный срок решения суда предоставить право администрации городского округа город Воронеж в лице ее структурного подразделения - Управления административно-технического контроля, демонтировать нестационарный торговый объект, являющийся предметом спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "УК Левобережного района".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 г. по делу N А14-3428/2019 исковое требование удовлетворено.

На основании вступившего в законную силу 29 октября 2019 г. решения суда, 27 ноября 2019 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 032716192, на основании которого 04 декабря 2019 г. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Воронеж возбуждено исполнительное производство N 162792/19/36017-ИП.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Одновременно с апелляционной жалобой заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. ходатайство предпринимателя удовлетворено, процессуальный срок на апелляционное обжалование восстановлен, апелляционная жалоба оставлена без движения, ввиду нарушения требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения указанных недостатков 07 мая 2020 г. апелляционная жалоба ИП Баскакова А.М. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2019 по делу N А14-3428/2019 принята к производству.

По ходатайству ответчика определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2020 года исполнительное производство по делу приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство дела откладывалось. На основании определения суда от 24 июля 2020 г. производство по делу было приостановлено до разрешения Железнодорожным районным судом г. Воронежа дела N 2-1344/2020 (М-1049/2020) об оспаривании администрацией сделки по отчуждению ответчиком нестационарного торгового объекта третьему лицу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 мая 2021 года представители ответчика и третьего лица не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору от 26 декабря 2018 г. с акционерным обществом "Управляющая компания Левобережного района" индивидуальный предприниматель Баскаков А.М. разместил нестационарный торговый объект на придомовой территории многоквартирного дома N 26 по ул. Баррикадная, г. Воронежа, управление которым осуществляет АО "УК Левобережного района".

Объект расположен на земельном участке площадью 8141 кв.м., с кадастровым номером 36:34:0305009:14, сформированном под многоквартирным жилым домом, что следует из акта осмотра объекта, проведенного представителем администрации 27 февраля 2019 г., и заключения инженера - геодезиста общества с ограниченной ответственностью "Топографо-геодезические работы".

Ссылаясь на то, что нахождение торгового объекта на придомовой территории нарушает установленный порядок размещения нестационарных торговых объектов, требования пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в зданиях и помещениях, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд области, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2. 10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", не допускающими размещение на территории дворов жилых домов любых предприятий торговли и общественного питания, пришел к выводу об обоснованности заявленного администрацией требования.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, предприниматель, не принимавший участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявил о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку до подачи искового заявления спорный торговый объект был передан в собственность по возмездной сделке третьему лицу - Мешковой К.М., в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 18 февраля 2019 г.

Повторно проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный нестационарный торговый объект расположен в отводе жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305009:1, общей площадью 8 141 кв.м., с разрешенным использованием - для многоквартирной застройки.

Порядок размещения торговых павильонов и киосков предусмотрен Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 г. N 790-III.

В силу пункта 3.1. названного Положения размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам (пункт 3.1 Положения N 790-III).

Согласно пункту 7 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ от 28 декабря 2009 г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", действующих в спорный период времени, на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Таким образом, спорный объект размещен с нарушениями пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 28 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 г. N 150-I, к компетенции администрации городского округа город Воронежа относится решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Поскольку администрация наделена полномочиями по контролю за размещением движимых и недвижимых объектов на территории городского округа она вправе в публичных интересах предъявлять в суд иски о демонтаже нестационарного торгового объекта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на передачу в собственность спорного нестационарного торгового объекта третьему лицу - Мешковой К.М. по договору от 18 февраля 2019 г., в связи с чем, полагает необоснованным предъявление заявленного администрацией требования к ИП Баскакову А.М. Указанный довод признается судебной коллегией несостоятельным и подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.6. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 г. N 790-III, смена владельца нестационарного торгового объекта, уступка прав и обязанностей по договору, а также другие случаи, предусмотренные действующим законодательством, являются основанием для переоформления на нового владельца указанного объекта на срок действия первоначальных документов на тех же условиях.

Вместе с тем сведений о переоформлении прав и обязанностей по договору от 26 декабря 2018 г. на размещение нестационарного торгового объекта, сроком действия до 25 декабря 2019 г., на Мешкову К.М. в материалах дела не содержится.

Поскольку спорный торговый объект не относится к недвижимости, переход прав на которую подлежит государственной регистрации, смена собственника движимого имущества, не является определяющей при рассмотрении спора (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2021 года по делу N А36-10412/2019).

Отношения по договору купли-продажи между ответчиком и Мешковой К.М. не создают каких-либо обязанностей для администрации, поскольку она не является стороной этих отношений (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах заявленное к предпринимателю требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих приведенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требования истца фактически исполнены, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 19 апреля 2021 г. об окончании возбужденного в отношении должника - Баскакова Антона Михайловича исполнительного производства N 162792/19/36017-ИП. Факт демонтажа спорного торгового объекта подтверждается также служебной запиской ведущего консультанта отдела по осуществлению контроля в сфере торговли от 19 апреля 2021 г.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 сентября 2019 г. по делу N А14-3428/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баскакова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова