Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 19АП-2152/21 по делу N А64-9556/2020

город Воронеж

07 июня 2021 г.

Дело N А64-9556/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой И.В.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКФ-Тамбов" (ОГРН 1176820005086 ИНН 6829132088) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 по делу N А64-9556/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" (ОГРН 1105012002457 ИНН 5012061335) к обществу с ограниченной ответственностью "ВКФ-Тамбов" (ОГРН 1176820005086 ИНН 6829132088) о взыскании 588 150 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эвриал" (далее - ООО "Эвриал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКФ-Тамбов" (далее - ООО "ВКФ-Тамбов", ответчик) о взыскании 588 150 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению N 3529 от 14.11.2019.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.02.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

03.03.2021 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВКФ-Тамбов" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от ООО "Эвриал" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 3529 от 14.11.2019 ООО "ЭВРИАЛ" на расчетный счет ООО "ВКФ-Тамбов" было перечислено 588 150 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, денежные средства были перечислены в качестве авансового платежа за поставку товара, однако, встречного представления представлено не было.

В адрес ответчика 10.09.2020 истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора (исх. N 1064 от 07.09.2020).

Претензия получена ответчиком 17.09.2020.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, заявлен рассматриваемый иск.

Как следует из искового заявления, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, истцом в адрес ООО "ВКФ-Тамбов" платежным поручением N 3529 от 14.11.2019 было перечислено 588 150 руб.

Вместе с тем, доказательств поставки товара, возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Возражая в отношении заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что согласно выставленному счету N 146 от 14.11.2019 по товарной накладной N 137 от 19.11.2019 произведена поставка товара "рекуператор пластинчатый 121- 50/6S/BL".

Между тем, товарная накладная N 137 от 19.11.2019 подписана ООО "ВКФТамбов" в одностороннем порядке, подпись и печать ООО "Эвриал" (ОГРН 1105012002457 ИНН 5012061335) на товарной накладной N 137 от 19.11.2019 отсутствует.

Товарная накладная с печатью и подписью в получении уполномоченного лица со стороны ООО "Эвриал" ответчиком не представлена.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области проигнорированы доводы ответчика о наличии у него документов, подтверждающих приобретение ответчиком спорных рекуператоров пластинчатых у ООО "Ремак Рус" (платежного поручения, товарной накладной), а также налоговой отчетности ответчика и истца, подтверждающей факт хозяйственных отношений между ними, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденные соответсвующими доказательствами.

Иных доказательств поставки товара ответчиком не представлено: не указан способ поставки, каким транспортом и по какому адресу (либо иным способом) была произведена поставка, каким лицам и при каких обстоятельствах был вручен товар.

Ссылка ответчика на акт сверки расчетов, представленный истцом, была предметом рассмотрения арбитражного суда области и отклонена им, поскольку в акте сверки за период с 01.01.2019 по 26.12.2020 отсутствует указание поставку товара по товарной накладной N 137 от 19.11.2019, а документ N 3529 от 14.11.2019 является платежным поручением о перечислении денежных средств.

Заявляя о необходимости вызова свидетелей в судебное заседание, ответчиком соответствующее ходатайство о их вызове с указанием на фамилии, имена, отчества, место жительства и обстоятельства, которые может пояснить указанный свидетель, суду области не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 68 АПК РФ свидетельские показания не являются допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи ответчиком товара (определенного количества, наименования, стоимости и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 АПК РФ суду предоставлены полномочия оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также оценки их совокупности и взаимосвязи.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 588 150 руб. в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства проведено без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 АПК РФ).

ООО "ВКФ-Тамбов", указывая на наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не представило доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены только в рамках общего искового производства, а также о том, что судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 по делу N А64-9556/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКФ-Тамбов" (ОГРН 1176820005086 ИНН 6829132088) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова