Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-15292/21 по делу N А40-194992/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-194992/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УГМК-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 г. по делу N А40-194992/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УГМК-Транс" к ОАО "РЖД" о взыскании 89 762 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 89 762 руб. необоснованно списанных денежных средств в связи с тем, что вагоны были отцеплены и направлены в ремонт.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, 19.05.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 584-жд на организацию расчетов за перевозку вагонов согласно которому для оплаты будущих перевозок ответчику перечисляется предварительная оплата.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017 г. со ст. Тырган по накладной N 23712854 произведена отгрузка в адрес грузополучателя, ответчик принял к перевозке на станцию назначения Скангали груженые каменным углем вагоны NN 52727310, N 53463048, N 54195235, N 55029888.

Вагоны приняты ответчиком к перевозке без претензий к их техническому состоянию, стоимость перевозки была истцом оплачена.

Вместе с тем, исходя из актов общей формы в отношении вагона N 52727310 акт общей формы N 4/5902 от 08.08.2017 г. и акт общей формы N 4/6081 от 17.08.2017 г., следует, что вагон подлежал направлению на станцию Пыталово для проведения текущего ремонта, однако акт ВУ-23-М о переводе вагонов в нерабочий парк ответчиком в адрес истца не направлялся.

В справке ИВЦ ЖА от 13.11.2018 г. установлено, что вагон был отцеплен по коду неисправности N 900 "неисправность, не связанная с техническим состоянием вагона", однако неисправность не подтвердилась и ОАО "РЖД" произвел разбраковку.

Как указывает истец, исходя из актов общей формы в отношении вагона N 53463048, N 4/5901 от 08.08.2017 г. и N 4/6082 от 17.08.2017 г. усматривается, что вагон подлежал направлению на станцию Пыталово для проведения текущего ремонта, однако, акт ВУ-23-М о переводе вагонов в нерабочий парк ответчиком в адрес истца не направлялся.

В справке ИВЦ Ж А от 27.12.2018 г. установлено, что вагон был отцеплен по коду неисправности N 900 "неисправность, не связанная с техническим состоянием вагона", однако неисправность не подтвердилась и ОАО "РЖД" произвел разбраковку.

Исходя из актов общей формы в отношении вагона N 55029888 акт общей формы N 4/5900 от 08.08.2017 г. и акт общей формы N 4/6083 от 17.08.2017 г. следует, что вагон подлежал направлению на станцию Пыталово для проведения текущего ремонта, однако, акт ВУ-23-М о переводе вагонов в нерабочий парк ответчиком в адрес истца не направлялся.

В справке ИВЦ ЖА от 28.12.2018 г. установлено, что вагон был отцеплен по коду неисправности N 900 "неисправность, не связанная с техническим состоянием вагона", однако неисправность не подтвердилась и ОАО "РЖД" произвел разбраковку.

Исходя из актов общей формы в отношении вагона N 54195235 и акта общей формы N 4/6084 от 17.08.2017 г. следует, что вагон подлежал направлению на станцию Пыталово для проведения текущего ремонта, однако, акт ВУ-23-М о переводе вагонов в нерабочий парк ответчиком в адрес истца не направлялся.

В справке ИВЦ ЖА от 11.12.2018 г. установлено, что вагон был отцеплен по коду неисправности N 900 "неисправность, не связанная с техническим состоянием вагона", однако неисправность не подтвердилась и ОАО "РЖД" произвел разбраковку.

Таким образом, вагон отцеплен ошибочно, наличие каких-либо неисправностей подтверждено не было, ремонт вагона не был произведен, соответственно у ответчика отсутствовали основания для списания дополнительной провозной платы.

Из корректировочного акта стоимости оказанных услуг N 1000422366/201707/201708 от 31.08.2017 г. следует, что по отправке N 23712854 ОАО "РЖД" списана сумма в размере 1 319 164 руб., однако истцом уже были уплачены услуги ответчика в размере 1 229 402 руб. за перевозку груза, что было указано в расчете истца в претензии N 752 от 25.09.2017 г.

Таким образом, ответчиком необоснованно списана дополнительная сумма в размере 89 762 руб. в связи с тем, что вагоны были отцеплены и направлены в ремонт.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с применением исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика необоснованно списанных с лицевого счета денежных средств равен одному году.

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно положениям ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

При этом, отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных ст. 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в связи с чем, обязательственные отношения сторон спора, в том числе вытекающие из договоров по организации расчетов и уплате провозных платежей, сборов, плат подпадают под действие законодательства о перевозках и к ним подлежит применению сокращенный срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика необоснованно списанных денежных средств с лицевого счета клиента должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении на лицевом счете соответствующей записи.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлен корректировочный акт стоимости оказанных услуг от 31.08.2017 г. N 1000422366/201707/201708, на основании которого с единого лицевого счета истца списана спорная сумма.

В свою очередь, как правомерно указал суд первой инстанции, обращение с иском последовало только 14.10.2020 г. (согласно сведениям, полученным с официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), то есть за пределами годичного срока.

Таким образом, истцом в рассматриваемом случае пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводы истца о том, что период, когда он подавал в суд этот же иск в первый раз 31.07.2020 г. по дату вынесения определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-115445/2020 (08.10.2020 г.), то есть 83 дня, или период 30-тидневного срока на соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, не подлежит к учету при расчете срока исковой давности, несостоятельны, на факт пропуска годичного срока исковой давности не влияют, пропуск истцом годичного срока исковой давности не отменяют.

О применении срока давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применение срока давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Как указывает истец, в августе 2017 г. по транспортным железнодорожным накладным ОАО "РЖД" осуществило перевозку груза в вагонах.

В пути следования на станции Резекне Латвийской железной дороги вагоны были отцеплены иностранным перевозчиком и возвращены на территорию Российской Федерации для устранения замечаний, после чего отцепленные вагоны направлены на станцию назначения по досылочным ведомостям.

Судом первой инстанции принято во внимание, что актами общей формы N N 4/5902,4/6081, 4/5901, 4/6082, 4/5900, 4/6083, 4/5897, 4/6084 подтверждается отцепка вагонов NN 52727310, 53463048, 55029888, 54195235 по технической причине, не зависящей от перевозчика (уширение кузова).

Поскольку расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе за счет перевозки от станции отцепки до станции Пыталово), ОАО "РЖД" с единого лицевого счета общества "УГМК-Транс" списаны дополнительные денежные средства по корректировочному акту от 31.08.2017 г. N 1000422366/201707/201708 в счет оплаты провозных платежей.

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, - участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон настоящего спора регулируются законодательством о перевозках (ст. 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляется перевозка грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Тарифы на перевозку грузов по российским железным дорогам предусмотрены Прейскурантом N 10-01, утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 47-т/5 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (далее - Прейскурант N 10-01).

Положения ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. Неприменение данного правила в отношении гружёных вагонов означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона применяется п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и отцепляется в пути следования по технической неисправности производства текущего отцепочного ремонта.

В силу абз. 2 п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 г. N 32, в случае отцепки в пути следования вагона от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его неисправности перевозчиком в разделе "Отметки в пути следования" оригинала накладной и дорожной ведомости, которые следуют с основной отправкой, делается отметка с указанием номера отцепленного вагона, наименования станции, где был отцеплен вагон, причины отцепки, номера акта общей формы и даты его составления.

Ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета иска, именно истец обязан обосновать наличие вины перевозчика в отцепке вагонов, представив суду соответствующие доказательства (ч. 2 ст. 41, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов, не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае таких доказательств вины перевозчика не было и быть не может, поскольку техническая причина, по которой вагоны были отцеплены, не зависела от перевозчика (уширение кузова), что удостоверено актами общей формы N N 4/5902,4/6081, 4/5901, 4/6082, 4/5900, 4/6083, 4/5897, 4/6084.

Учитывая, что перевозчиком выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка, возврат на станцию Пыталово, доставка до станции назначения), ОАО "РЖД" правомерно произвела перерасчет провозной платы по спорному вагону.

Исходя из перечисленных фактических обстоятельств, работниками ОАО "РЖД" были выполнены контрольные операции по проверке технического состояния вагона, удостоверенного актами общей формы. Указанное в совокупности с тем фактом, что фактически ответчиком исполнялись обязательства, предусмотренные п. 3.2.4 приложения N 1 к Правилам пользования вагонами в международном сообщении, согласно которым владелец вагонов, коим в рассматриваемом случае является не перевозчик, а иное лицо, должен обеспечивать соответствие технического состояния своих вагонов требованиям приложения N 1 к Правилам.

Владелец вагонов указанную обязанность не выполнил, соблюдение требований Правил пользования вагонами в международном сообщении не обеспечил.

При таких обстоятельствах и с учетом параграфа 6 ст. 30, ст. 32 СМГС, п.п. 3.1, 4.6.1 Правил пользования грузовыми вагонами в международном сообщении, ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, а также условий заключенного между сторонами договора следует признать, что ответчик правомерно произвел перерасчет провозной платы.

Увеличение расстояния перевозки при наличии подозрения на неисправность вагонов и начисление добора провозных платежей не зависит от того, подтвердилась ли такая неисправность или нет. Следование вагонов к месту осмотра в связи с обнаруженными неисправностями, возникшими не по вине перевозчика, проведенное с отцепкой вагонов, не входит в состав технического обслуживания и его стоимость не включена в железнодорожный тариф.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-194992/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина