Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 15АП-11756/20 по делу N А32-18822/2019

город Ростов-на-Дону

08 июня 2021 г.

дело N А32-18822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московское Протезно-ортопедическое предприятие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.06.2020 по делу N А32-18822/2019,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Московское Протезно-ортопедическое предприятие" (ИНН 7711027436, ОГРН 1037739258040) к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности Лидер" (ИНН 2308225554, ОГРН 1152308011371) об обязании исполнить условия государственного контракта и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Московское Протезно-ортопедическое предприятие" в лице филиала "Краснодарский" (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Системы безопасности Лидер" (далее - ответчик) об обязании исполнить условия государственного контракта N 89 от 26.10.2018 и взыскании штрафа в размере 25821,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

12.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Системы безопасности Лидер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-18822/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Московское Протезно-ортопедическое предприятие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-18822/2019 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А32-18822/2019.

18.12.2021 Арбитражным судом Краснодарского края с общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности Лидер" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Московское Протезно-ортопедическое предприятие" взыскан штраф в размере 25821 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

12.05.2021 определением суда апелляционной инстанции возобновлено производство по делу.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, между индивидуальным предпринимателем Шаповаловым Иваном Васильевичем, (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Системы безопасности Лидер" (Заказчик), был заключен договор от 07.02.2019 на оказание услуг по правовому сопровождению и представлению интересов в суде, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические, консультационные услуги в порядке досудебного урегулирования и по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции, связанные с имеющимися претензиями ФГУП "Московское ИрОП" Минтруда России к ООО "Системы безопасности Лидер" по контракту N 89 от 26.10.2018, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с разделом 3 договора, цена услуг, оказываемых Исполнителем, за урегулирование спора указанного в п. 1.1. договора определяется в размере 35000 рублей.

Оплата цены услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 50% оплаты, в течение 1 дня с момента подписания договора, оставшаяся часть в размере 50% в течение 1 дня после вынесения судом решения по спорному вопросу либо подписания сторонами мирового соглашения, актов, соглашений или иных примирительных документов как рамках судебного процесса так и во внесудебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N 11 от 08.02.2019 на сумму 17500 рублей и N 224 от 13.12.2019 на сумму 17500 рублей, заказчик оплатил представителю стоимость оказанных услуг, предусмотренную договором.

Акт об оказании юридических услуг от 15.12.2019, подписан исполнителем и заказчиком без каких-либо возражений друг к другу.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Ввиду изложенного, ответчик правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление кассационный, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, не принимавшем участие в рассмотрении дел в суде первой и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 45000 руб.; представительство интересов в исполнительном производстве - от 50000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом представления интересов ответчика в суде первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35000 рублей является разумной и обоснованной.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем ответчика работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, а также других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018.

Данная сумма не носит явно чрезмерного характера, фиксированная условиями договора сумма не превышает сложившиеся расценки.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А32-18822/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В суде первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просил суд расторгнуть контракт N 89 от 26.10.2019 и взыскать с ответчика штраф в размере 25821 рубль 60 копеек и неотработанный аванс в размере 77464 рубля 80 копеек

Арбитражным судом Краснодарского края в уточнении исковых требований было отказано, исковые требования рассматривались судом в первоначальной редакции: об обязании исполнить условия государственного контракта N 89 от 26.10.2018 и взыскании штрафа в размере 25 821,60 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности Лидер" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Московское Протезно-ортопедическое предприятие" взыскан штраф в размере 25821 рубль 60 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2019 N С01-693/2016 по делу N А45- 20577/2015).

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска заявитель вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной объему удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела исковые требования были удовлетворены частично (истцу было отказано в удовлетворении требования неимущественного характера и удовлетворено требование имущественного характера), то исходя из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 12, 20 и 21 Постановления Пленума N 1, необходимо применить принцип пропорциональности распределения судебных издержек (50%), а именно: в размере 17 500 руб. (35000/2=17500). В остальной части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.09.2020 N 301-ЭС20-12874 по делу N А38-5885/2018.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу N А32-18822/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Московское Протезно-ортопедическое предприятие" (ИНН 7711027436, ОГРН 1037739258040) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности Лидер" (ИНН 2308225554, ОГРН 1152308011371) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева