Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-12894/21 по делу N А56-33046/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-33046/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от ООО "СБК Гранд": Хемешок Т.А. (доверенность от 18.05.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12894/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гелиона" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-33046/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиона" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания" (далее - должник, ООО "ИСК") несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов А.Д. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гелиона" (далее - заявитель, ООО "Гелиона") о включении требования в размере 118 257 437 руб. 99 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гелиона" ссылается на следующие обстоятельства. Задолженность подтверждена материалами дела, факт получения права требования к должнику по договору цессии не свидетельствует об аффилированности заявителя и должника. Экономическая целесообразность приобретения права требования обосновывается возможностью требования от цедента существенного дисконта. В случае принятия вывода об аффилированности, суду необходимо понизить очередность удовлетворения требования кредитора, а не отказывать в удовлетворении заявления.

От конкурсного управляющего должника и ООО "СБК Гранд" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "СБК Гранд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 30.12.2016 ООО "ИДС Боржоми" (поставщик) и ООО "ТД Интерторг" (покупатель) заключили договор поставки N 555/2016, по которому поставщик обязуется поставлять в соответствии с заказом покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

30.12.2016 ООО "ИДС Боржоми" (поставщик) и ООО "ИСК" (поручитель) заключили договор поручительства N б/н, согласно условиям которого поручитель поручается перед поставщиком за исполнение обязанности по оплате товара ООО "ТД Интерторг", являющимся покупателем по договору поставки N 555/2016 от 30.12.2016.

В силу пункта 2.1 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2.5 договора поручительство носит солидарный и ограничивается ответственностью в пределах суммы не более 200 000 000 руб.

30.12.2019 ООО "ИДС Боржоми" (цедент) и ООО "Софийское" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 30/12, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО "ТД Интерторг" о взыскании основного долга в размере 118 257 437 руб. 99 коп., а также право взыскания любых финансовых санкций за неисполнение должником обязательств по своевременному погашению задолженности по поставленному товару в счет исполнения договора поставки N 555/2016 от 30.12.2016, заключенного между цедентом и должником.

10.01.2020 ООО "Софийское" (цедент) и ООО "Гелиона" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1с, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ООО "ТД Интерторг" о взыскании основного долга в размере 118 257 437 руб. 99 коп., а также право взыскания любых финансовых санкций за неисполнение должником обязательств по своевременному погашению задолженности по поставленному товару в счет исполнения договора поставки N 555/2016 от 30.12.2016.

В подтверждение обоснованности заявленного требования заявитель представил договор поставки N 555/2016 от 30.12.2016, товарные накладные к договору поставки, акт сверки взаимных расчетов между ООО "ТД Интерторг" и ООО "ИДС Боржоми" от 30.12.2019, договоры уступки права требования N 30/12 от 30.12.2019, N 1с от 10.01.2020.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требования, в связи с аффилированностью ООО "Софийское" с ООО "ИСК" и ООО "ТД Интерторг".

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Как уже отмечено, для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Софийское" следует, что его генеральным директором в период с 10.07.2006 по 08.06.2020 (то есть, в том числе на дату заключения договора уступки права требования N 1с от 10.01.2020) являлся Абдуллаев Мушвиг Али Оглы.

В периоде с 10.07.2006 по 25.10.2019 Абдуллаев Мушвиг Али Оглы являлся 100% учредителем ООО "Софийское", в данный момент им является его дочь - Абдуллаева Анна Мушвиговна.

Собственником 100% долей в ООО "ИСК" является ООО "Невская Логистика", а генеральным директором выступает Левинтова Марианна Владимировна.

Собственником 70% долей в ООО "Невская Логистика" с 31.07.2015 и генеральным директором ООО "Невская Логистика" с 14.01.2020 также является Абдуллаев Мушвиг Али Оглы.

Собственником 30 % долей в ООО "Невская Логистика" с 31.07.2015 является родной брат Абдуллаева М.А. - Абдуллаев Аллахверди Али оглы.

Абдуллаев Мушвиг Али Оглы одновременно с этим также являлся генеральным директором и впоследствии ликвидатором ООО "ТД Интерторг" (в период с 03.08.2004 до 28.02.2020).

ООО "Гелиона" не раскрыло разумных экономических мотивов приобретения у ООО "Софийское" необеспеченных требований к ООО "ТД Интерторг" и к должнику в размере 118 257 437 руб. 99 коп. в период, когда в отношении ООО "ТД Интерторг" уже было подано заявление о банкротстве, опубликовано 12 уведомлений кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, к должнику предъявлены исковые требования на сумму порядка 15 млрд. руб., в средствах массовой информации опубликованы сведения о закрытии ООО "ТД Интерторг" магазинов, ООО "ИСК" также находилось в состоянии имущественного кризиса.

ООО "Софийское" приобрело требования к ООО "ТД Интерторг" по договору уступки 30.12.2019, то есть в период, когда ООО "ТД Интерторг" уже полностью прекратило свою деятельность, объявило о ликвидации и обладало признаками неплатежеспособности.

Договор уступки права требования N 1с от 10.01.2020 заключен на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Уступаемое требование ООО "Гелиона" обязалось уплатить цеденту компенсацию в размере 1 180 000 руб. - с дисконтом в 99 % и с рассрочкой платежа до конца 2020 года, что свидетельствует о том, что целью приобретения прав требования являлось наращивание кредиторской задолженности, о намерении ООО "Гелиона" создать фиктивную задолженность для ее включения в реестр требований кредиторов ООО "ИСК", о согласованных действиях ООО "Гелиона" и должника в рамках процедуры банкротства ООО "ИСК".

Материалами дела подтверждается факт аффилированности ООО "Софийское" с ООО "ИСК" и ООО "ТД Интерторг".

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства встречного представления по договору уступки права требования N 30/12 от 30.12.2019 (факта оплаты), на основании которого ООО "Гелиона" намеревается включить свои требования в реестр требований кредиторов Должника

ООО "Гелиона" документально не подтвердило факт поставки товара, возникновения и размер задолженности, заявителем не представлены доказательства оплаты по договору поставки товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные не подтверждают факт доставки товара должнику. Для получения материалов со склада поставщика или от транспортной организации уполномоченному лицу выдаются соответствующие документы и доверенность на получение материалов. Документов, подтверждающих полномочии лиц, которым фактически передавался товар, ООО "Гелиона" в нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило.

Кроме того, не представлены доказательства в подтверждение заявленной суммы требования, в материалы дела представлены накладные на сумму 31 423 350 руб. 06 коп., в то время как требование заявлено на сумму 118 257 437 руб. 99 коп.

Кредитором не представлены доказательства перемещения товара, в условиях отсутствия транспортных и иных перевозочных документов, путевых листов, а также доказательств отпуска товара со складов, с указанием полномочий лиц, отпускающих и принимающих товар.

Сам по себе представленный в материалы дела договор поставки, а также доводы о его исполнении кредитором, в отсутствие первичных и иных документов, подтверждающих фактическую передачу товара по цепочке поставщиков и покупателей, и его перемещение в пространстве, не является достаточными доказательствами поставки товара должнику.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-33046/2020/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова