Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-37661/22 по делу N А56-33046/2020

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-33046/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С.

при участии: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37661/2022) ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал", доверительного управляющего Комбинированного ЗПИФ "Невский берег" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 по делу N А56-33046/2020/суб.1/о.м., принятое по результатам рассмотрения ходатайства кредитора Комбинированного ЗПИФ "Невский берег" под управлением ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная Строительная Компания"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО Сбербанк о признании ООО "Инвестиционная Строительная Компания" (далее - должник, ООО "ИСК") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.08.2020 в отношении ООО "ИСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скворцов А.Д.

Решением арбитражного суда от 22.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.А. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

В арбитражный суд поступило заявление кредитора Комбинированного ЗПИФ "Невский берег" под управлением ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал" (далее - заявитель, кредитор, Компания) о привлечении Абдуллаева Мушвига Али оглы и Абдуллаева Аллахверди Али оглы (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСК".

Кроме того, в арбитражный суд поступило ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, в том числе, на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записей, связанных с переходом права собственности на доли, ликвидацией, реорганизацией следующих юридических лиц: ООО "ФАЭТОН" (ИНН 7815012843), ООО "ГРАЖДАНКА" (ИНН 7804386251), ООО "СОФИЙСКОЕ" (ИНН 7816392637), ООО "ИНТЕРИНВЕСТ" (ИНН 7842311970), ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (ИНН 7810372786), ООО "ЗВЕЗДНОЕ" (ИНН 7810431946), ООО "НЕВСКОЕ" (ИНН 7810461179), ООО "СЕВЕРНОЕ" (ИНН 7810808864), а также запрета участникам указанных обществ одобрять крупные сделки и сделки с заинтересованностью в соответствии со статьями 45 - 46 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением арбитражного суда от 22.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на совершение контролирующими должника лицами (ответчиками) ряда сделок по выводу имущества из их владения; также апеллянт указывает, что ответчики являются бенефициарами группы компаний (поименованных в заявлении юридических лиц), что свидетельствует о возможности у них осуществлять действия по выводу активов из той группы без прямого корпоративного волеизъявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).

В данном случае, в обоснование требований кредитор указал, что ответчиками совершены сделки по переходу принадлежащих им долей в уставных капиталах обществ, а кроме того заявитель сослался на одобрение и совершение с участием контролирующих должника лиц ряда подозрительных сделок, связанных с отчуждением имущества должника.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что доли в перечисленных в ходатайстве организациях ответчикам Абдуллаеву М.А. и Абдуллаеву А.А. не принадлежат, а в обособленном споре о привлечении указанных ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ИСК" вопрос о правомерности отчуждения ответчиками долей в этих обществах не рассматривается.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что ответчикам принадлежат доли в уставных капиталах нескольких заявленных обществ, а именно - 30 % доли в уставном капитале ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (ИНН 7810372786) принадлежит Абдуллаеву Аллахверди Али оглы, а 100 % долей в уставном капитале ООО "НЕВСКОЕ" (ИНН 7810461179) и ООО "СЕВЕРНОЕ" (ИНН 7810808864) - Абдуллаеву Мушвигу Али оглы.

В этой связи апелляционный суд полагает, что потенциальное отчуждение привлекаемым к субсидиарной ответственности лицами своего имущества (перечисленных долей) станет препятствием для исполнения судебного акта, и, как следствие, приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами совершены действия по отчуждению принадлежащих им долей в уставных капиталах других обществ, принятие обеспечительной меры в виде запрета регистрационных действий в отношении перечисленных долей является правомерным и обоснованным, поскольку позволит избежать уменьшения объема имущества ответчиков и исполнить судебный акт в случае удовлетворения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Поскольку заявленные Компанией обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления, обоснованы, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение возможного принятия ответчиками мер по дальнейшей реализации своего имущества, в условиях инициации вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности, носят временный характер и направлены лишь на запрет отчуждения имущества (имущественных прав) и осуществление регистрационных действий, оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в части запрета на совершение уполномоченным органом регистрационных действий на внесение в ЕГРЮЛ записей связанных с ликвидацией и реорганизацией, а также переходом права собственности на 30 % доли в уставном капитале ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (ИНН 7810372786), принадлежащей Абдуллаеву Аллахверди Али оглы, и 100 % долей в уставном капитале ООО "НЕВСКОЕ" (ИНН 7810461179) и ООО "СЕВЕРНОЕ" (ИНН 7810808864), принадлежащих Абдуллаеву Мушвигу Али оглы, а также запрета ответчикам (участникам вышеуказанных обществ) одобрять крупные сделки и сделки с заинтересованностью в соответствии со статьями 45 - 46 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", у суда первой инстанции не имелось.

При этом в последней части суд отмечает, что эти меры направлены на обеспечение сохранности активов этих обществ и - как следствие - стоимости долей ответчиков в их уставных капиталах.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, доли в уставных капиталах других обществ ответчикам не принадлежат (доказательств обратного заявителем не представлено), сами сделки по их отчуждению не являются предметом спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а лица, в пользу которых произведено отчуждение, не привлечены в этом споре в качестве ответчиков, следовательно, требование заявителя в указанной части не связано с предметом спора, виду чего удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики являются бенефициарами этих обществ (группы компаний), отклоняется апелляционным судом, поскольку на данный момент документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, определение от 22.10.2022 подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение уполномоченным органом регистрационных действий на внесение в ЕГРЮЛ записей связанных с ликвидацией и реорганизацией, а также переходом права собственности на 30 % доли в уставном капитале ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (ИНН 7810372786), принадлежащей Абдуллаеву Аллахверди Али оглы, и 100 % долей в уставном капитале ООО "НЕВСКОЕ" (ИНН 7810461179) и ООО "СЕВЕРНОЕ" (ИНН 7810808864), принадлежащих Абдуллаеву Мушвигу Али оглы, а также запрета ответчикам (участникам вышеуказанных обществ) одобрять крупные сделки и сделки с заинтересованностью в соответствии со статьями 45 - 46 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части. В остальной части обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 г. по делу N А56-33046/2020/суб.1/о.м. отменить в части.

Принять в этой части новый судебный акт.

Ходатайство ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал" доверительного управляющего Комбинированного закрытого ПИФ "Невский берег" удовлетворить частично.

Запретить МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия, в том числе, на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записей, связанных с ликвидацией и реорганизацией, а также переходом права собственности на 30 % доли в уставном капитале ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (ИНН 7810372786), принадлежащей Абдуллаеву Аллахверди Али оглы, и 100 % долей в уставном капитале ООО "НЕВСКОЕ" (ИНН 7810461179) и ООО "СЕВЕРНОЕ" (ИНН 7810808864), принадлежащих Абдуллаеву Мушвигу Али оглы,.

Запретить участникам ООО "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА" (ИНН 7810372786), ООО "НЕВСКОЕ" (ИНН 7810461179) и ООО "СЕВЕРНОЕ" (ИНН 7810808864) одобрять крупные сделки и сделки с заинтересованностью в соответствии со статьями 45 - 46 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2022 г. по делу N А56-33046/2020/суб.1/о.м. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ГеоКапитал" доверительного управляющего Комбинированного закрытого ПИФ "Невский берег" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен