Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-4670/21 по делу N А55-7018/2020

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А55-7018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

- представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" - представитель Агафонова В.А.(доверенность от 01.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу N А55-7018/2020 (судья Смирнягина С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго",

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт",

о взыскании 1 052 256 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" (далее - третье лицо), о взыскании 1 052 256 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года принято увеличение размера исковых требований. Иск заявлен о взыскании 1 068 796 руб. 99 коп. Исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" взыскано 1 068 796 руб. 99 коп., в том числе 391 508 руб. 35 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года, 91 643 руб. 07 коп. - пени за период с 18.02.2019 по 02.02.2021, а также пени с 03.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта, 460 566 руб. 88 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года, 125 078 руб. 69 коп. - пени за период с 16.07.2019 по 02.02.2021, а также пени с 03.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта, и кроме того, 23 062 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в размере 626 руб.

Не согласившись с выводами суда, публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Самэнерго" к ПАО "Самараэнерго" о взыскании неосновательного обогащения и пени в сумме 1 068 796,99 руб. отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие заключенного на спорный период договора между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Самэнерго" оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем у ПАО "Самараэнерго" отсутствовала обязанность по оплате услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго"апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в письменных объяснениях на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго", общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных объяснений, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Самэнерго", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Самарской области.

Согласно абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 985 от 27.12.2018 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области на 2019 год" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Самарской области. НВВ ООО "Самэнерго" (строка 42) учтено Министерством при установлении котловых тарифов.

21 мая 2007 года Приказом N 103-э ФСТ России ПАО "Самараэнерго" включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков под регистрационным номером 63/01.

В соответствии с п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно абз. 8 п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической) энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Однако, как установил суд, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка, заключенный договор по передаче электрической энергии в спорный период между сторонами отсутствовал.

В соответствии с п. 9 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ коммерческой организации от заключения публично договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, в соответствии с п. 3 ст. 426 ГК РФ. То есть Истец (сетевая организация), как обязанное лицо не вправе понудить Ответчика (гарантирующего поставщика) заключить договор.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" с 01.01.2016 фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям Публичного акционерного общества "Самараэнерго".

В связи с чем отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец и следует из материалов дела, в январе 2019 года ООО "Самэнерго" передало потребителям ПАО "Самараэнерго" 149,849 МВт-ч на сумму 391508,35 рублей. Факт передачи объема электроэнергии подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2019, в целях оплаты которой выставлен счет-фактура N 21 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 8, 10).

В июне 2019 года ООО "Самэнерго" передало потребителям ПАО "Самараэнерго" 1001,588 МВт-ч на сумму 3 128 631,69 рублей. Факт передачи объема электроэнергии подтверждается актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2019, в целях оплаты которой выставлен счет-фактура N 22 от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 9, 94).

Истец указал, что оплата за июнь 2019 года произведена частично в размере 2 668 064,81 рублей, платежным поручением от 09.08.2019 N 16258 (т. 1 л.д. 11).

Факт передачи объема электроэнергии подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за спорный период времени, подписанными между истцом, как сетевой организацией, и каждым из потребителей ПАО "Самараэнерго", направленными ООО "Самэнерго" в адрес ПАО "Самараэнерго", сведениями об объеме электрической энергии, подлежащем покупке потребителем в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за спорный период (т. 2 л.д. 87-95, 105-159).

В соответствии с п.2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законном случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стоимость оказанных услуг рассчитана истцом на основании единых (котловых) тарифов, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 985 от 27.12.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензиями об оплате задолженности за январь 2019 года и июнь 2019 года, которые получены ответчиком нарочно 12.12.2019.

Поскольку требования истца, содержащиеся в досудебных претензиях, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно сообщения Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 исх.N 24-01/1048 (т. 2 л.д. 60), в расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Самэнерго" на 2019 год учтены договоры аренды N 4а от 01.11.2018, б/н от 01.11.2016, N 3А от 01.03.2018 с ООО "Инвест Гарант" по спорным точкам поставки.

Таким образом, возражения ответчика о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Самэнерго" не оказывало потребителям Публичного акционерного общества "Самараэнерго" услуги по передаче электрической энергии в спорных точках в спорный период, несостоятельны.

ТП "Школа" и ТП "Пензенская" перешли к истцу внутри периода тарифного регулирования, в связи с чем судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что с данными объемами урегулировались третьи лица, поскольку в условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил регулирования тарифов такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в регионе действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

После приобретения обществом "ЭнергоСтандарт" прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства у потребителя услуг в лице энергосбытовой компании не имелось оснований ставить под сомнение наличие у общества "ЭнергоСтандарт" статуса сетевой организации, обязанной вне зависимости от учета данных объектов в котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому обратившемуся к ней потребителю.

Урегулирование отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее устройство потребителя, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил N 861). Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель в лице энергосбытовой компании считается исполнившим свои обязательства (Определение Верховного суда Российской Федерации N306-ЭС18-25562 по делу NА55-32995/2017).

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32951/2018 урегулирован преддоговорный спор, поскольку в данном деле имеет место неосновательное обогащение за период, не включенный в предмет спора по делу N А55-32951/2018 и не может относиться к предмету и основанию исковых требований заявленных по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период времени в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных в январе 2019 года и июне 2019 года услуг в общем размере 852 075 руб. 23 коп., в том числе за январь 2019 года - 391 508 руб. 35 коп., за июнь 2019 года - 460 566 руб. 88 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 15.2 Правил оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи неоплатой ответчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора истцом начислена законная неустойка в размере 91 643 руб. 07 коп. - за период с 18.02.2019 по 02.02.2021 и в сумме 125 078 руб. 69 коп. - за период с 16.07.2019 по 02.02.2021.

Ответчик представил контррасчет пени.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика, суд установил, что расчет неустойки, произведенный истцом за январь 2019 года, является арифметически верным.

При этом возражения ответчика, указавшего, что расчет неустойки за январь 2019 года необходимо производить с 20.02.2019, противоречат положениям п. 15.2 Правил N 861, согласно которым, оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно истцом верно определено начало периода просрочки в оплате оказанных в январе 2019 года услуг - 16.02.2019; при этом начисление неустойки с 18.02.2019 в данном случае является правом истца.

В отношении периода: июнь 2019 года, истец произвел начисление законной неустойки, начисленной на стоимость оказанных в спорный период услуг с 16.07.2019 по 02.02.2021 на сумму 125 078 руб. 69 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию, как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, при расчете неустойки в отношении погашенных сумм долга подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на день фактической уплаты долга, а в отношении непогашенных сумм - ставка, действующая на день вынесения решения.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка на день частичного погашения ответчиком задолженности (09.08.2019) составляла 7,25% годовых.

По расчету суда пени за период с 16.07.2019 по 09.08.2019 составляют 43 620 руб. 35 коп. (3 128 631 руб. 69 коп. х 25 х 1/130 х 7,25%), однако за период с 10.08.2019 по 02.02.2021 размер пени составит 81 759 руб. 48 коп. (460 566 руб. 88 коп. х 541 (с 10.08.2019 по 02.02.2021) х 1/130 х 4,25%), между тем, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы требований истца, которые заявлены в меньшем размере, размер неустойки, предъявленный истцом, признан правомерным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 216 721 руб. 76 коп., в том числе 91 643 руб. 07 коп. (за январь 2019 года) и 125 078 руб. 69 коп. (за июнь 2019 года) является обоснованным и правомерно удовлетворены судом.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года и июнь 2019 года, с 03.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по оплате электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной с 03.02.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требования истца о взыскании 1 068 796 руб. 99 коп., в том числе 391 508 руб. 35 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за январь 2019 года, 91 643 руб. 07 коп. - пени за период с 18.02.2019 по 02.02.2021, а также пени с 03.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта, 460 566 руб. 88 коп. - задолженность за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2019 года, 125 078 руб. 69 коп. - пени за период с 16.07.2019 по 02.02.2021, а также пени с 03.02.2021 по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного на спорный период договора между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Самэнерго" оказания услуг по передаче электрической энергии, у ПАО "Самараэнерго" отсутствовала обязанность по оплате услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт передачи объема электроэнергии подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за спорный период времени, подписанными между истцом, как сетевой организацией, и каждым из потребителей ПАО "Самараэнерго", направленными ООО "Самэнерго" в адрес ПАО "Самараэнерго", сведениями об объеме электрической энергии, подлежащем покупке потребителем в целях компенсации фактических потерь электрической энергии за спорный период.

Согласно абз. 8 п. 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической) энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Однако, поскольку с 01.01.2016 истец фактически оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО "Самараэнерго", отсутствие договора на оказание услуг по передаче электрической энергии не освобождает гарантирующего поставщика от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дела N А55-6513/2020.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2021 года по делу N А55-7018/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева В.А.Корастелев