Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-12029/19 по делу N А60-69461/2018

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А60-69461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2021 года

об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 64 371 руб. 16 коп.

вынесенное в рамках дела N А60-69461/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Килина Владимира Ильича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018

принято к производству заявление Салова Семёна Федоровича (далее - Салова С.Ф.) о признании Килина Владимира Ильича (далее - Килина В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019

заявление Салова С.Ф. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов Михаил Аркадьевич, член Союза "СРО АУ Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов М.А.

11.01.2021 финансовый управляющий Власов М.А. (далее -финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 64 371,16 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 заявление финансового управляющего Власова М.А. удовлетворено; судом установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина в размере 64 371,16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, один из конкурсных кредиторов должника Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что информация о реализации имущества должника - КТП СЭЩ - К (КВ)250/6/04, кабельная линия 6кВ, 150 метров в земле, забор из профилированного листа с полимерным покрытием площадью 574 кв.м. не была отражена в отчете финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.10.2020, что свидетельствует о ненадлежащем доведении управляющим информации, связанной с процедурой банкротства должника, до его кредиторов. Помимо этого, приводит доводы о документальной неподтвержденности поступления в конкурсную массу должника денежных средств от реализации вышеупомянутого имущества. Отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по настоящему делу арбитражному управляющему Власову М.А. уже была установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 7 806 621,20 руб. (111 523 160 руб. х 7%). Таким образом, поскольку ранее арбитражному управляющему Власову М.А. уже были установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 7 806 621,20 руб., учитывая, что на дату рассмотрения арбитражным судом ходатайства об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего, последним не была представлена объективная и достоверная информация о ходе процедуры реализации имущества, о финансовом состоянии должника, о размере текущих требований кредиторов и о размере требований, включенных в реестр кредиторов должника, а также о размере удовлетворенных требований кредиторов, полагает, что в данном случае оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об установлении процентов у суда первой инстанции не имелось.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в отношении Килина В.И. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Власов М.А.

11.01.2021 арбитражный управляющий Власов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера процентов, подлежащих выплате финансовому управляющему в сумме 64 371,16 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера процентной части вознаграждения за исполнение Власовым М.А. обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет 7% размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника заявлено об утверждении процентов по вознаграждению, в связи с реализацией 16.12.2020 находящегося в собственности должника имущества - КТП СЭЩ - К (КВ)250/6/04, кабельная линия 6кВ, 150 метров в земле, забор из профилированного листа с полимерным покрытием площадью 574 кв.м. по цене 919 588 руб.

В связи с чем, по расчету арбитражного управляющего Власова М.А., сумма проценты по вознаграждению финансового управляющего составила 64 371,16 руб. (919588 руб. х 7%).

Данный расчет размера процентов судом проверен и признан верным. Возражений относительно приведенного расчета в суд первой и апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 20.6 и пунктов 3,4 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности принятия для целей расчета процентов по вознаграждению сумму вырученных от реализации принадлежащего должнику имущества денежных средств, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что информация о реализации имущества должника - КТП СЭЩ - К (КВ)250/6/04, кабельная линия 6кВ, 150 метров в земле, забор из профилированного листа с полимерным покрытием площадью 574 кв.м. не была отражена в отчете финансового управляющего о своей деятельности по состоянию на 19.10.2020, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Власовым М.А. обязанности по доведению до заявителя и иных кредиторов должника информации, связанной с процедурой банкротства, подлежат отклонению.

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что торги по продаже имущества должника КТП СЭЩ - К (КВ)250/6/04, кабельная линия 6кВ, 150 метров в земле, забор из профилированного листа с полимерным покрытием площадью 574 кв.м. состоялись 16.12.2020, победителем торгов согласно протоколу о результатах проведения торгов от 16.12.2020 N 2496366 был признан гражданин Матыяшкевич Сергей Иванович, с которым впоследствии финансовым управляющим Власовым М.А. был заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 16.12.2020; кредитор вменяет финансовому управляющему неотражение информации о реализации данного имущества в отчете, который был составлен по состоянию на 19.12.2020, то есть тогда, когда торги по продаже спорного имущества еще не состоялись. Соответствующая информация о реализации вышеуказанного имущества должника содержится в отчете финансового управляющего по состоянию на 21.04.2021, размещенном в картотеке арбитражных и представленного финансовым управляющим в электронном виде 29.04.2021,

Указания апеллянта на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 по настоящему делу арбитражному управляющему Власову М.А. уже была установлена сумма процентов по вознаграждению в размере 7 806 621,20 руб. подлежат отклонению, поскольку, соответствующий размер процентов был предъявлен к установлению и рассчитан управляющим, в связи с реализацией иного, принадлежащего должнику имущества.

При этом, в материалы дела финансовым управляющим представлен договор купли- продажи имущества на торгах от 16.12.2020, заключенный между финансовым управляющим Власовым М.А. и покупателем имущества Матыяшкевичем С. И., а также платежные поручения N 81804603 от 28.12.2020 на сумму 735 670 руб. и N 159422 от 03.12.2020 на сумму 183 917, 60 руб., что свидетельствует о том, что имущество оплачено покупателем в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-69461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев