Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-5279/19 по делу N А63-10415/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 августа 2021 г. N Ф08-7977/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

7 июня 2021 г.

Дело N А63-10415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от Министерства имущественных отношений Ставропольского края - Иващенко В.В. (по доверенности от 23.03.2021 N 5013/09), от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясный" - Белова А.В. (по доверенности от 15.05.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-10415/2019 (в составе судьи Галушки В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Ясный" (далее - Общество) о взыскании 727071,57р, в том числе: 62156,50р реального ущерба и 664915,57р упущенной выгоды.

Решением суда от 12.03.2021 в удовлетворении исковых требований Министерства отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Министерством не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неподписанием Обществом договора, не представлением договора аренды земельного участка и обязательства последнего по возмещению Министерству реального ущерба.

Министерство обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования Министерства удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 13.05.2021 удовлетворено ходатайство Министерства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи Арбитражного суда Ставропольского края.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Министерства, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Министерства и Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 13.12.2018 N 945 утверждена документация об аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в Туркменском районе Ставропольского края (далее - аукцион). Сообщение о проведении аукциона размещено в газете "Рассвет". Стоимость публикации составила 62156р.

Для участия в аукционе по лоту N 1 Обществом подана заявка и внесен задаток в размере 37457,81р.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и определению победителя от 31.01.2019 N 5, предложив цену 4005723,16р в год, победителем аукциона признано Общество.

Письмом от 07.02.2019 N 1472/04 Министерство направило в адрес Общества для подписания три экземпляра проекта договора аренды. Указанное письмо получено Обществом 12.02.2019, что подтверждается почтовым уведомлением и сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35503532056430, размещенными на официальном сайте Почты России.

Общество уклонилось от подписания договора аренды земельного участка.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службой по Ставропольскому краю от 03.04.2019 по делу N 2-РНУА/2019 сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Министерством в адрес Общества направлена претензия от 29.03.2019 N 4458/04 с требованием возместить упущенную выгоду и реальный ущерб в связи с незаключением договора аренды земельного участка.

Неисполнение Обществом претензии послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства, исходил из следующего.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения (действий, бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно пункту 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации на победителя аукциона возложена обязанность в течение 30 дней со дня направления ему подписанного проекта договора аренды, подписать и представить его в адрес уполномоченного органа.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Оснований претендовать на получение арендной платы за земельный участок у Министерства не имеется, поскольку договор аренды земельного участка по цене, предложенной Обществом, не заключен, в части передачи его во владение и пользование Обществу не исполнялся, законная возможность понуждения Общества к заключению договора у организатора торгов отсутствует.

Министерством не представлено доказательств о наличии причинно-следственной связи между не подписанием Обществом и не представлением в уполномоченный орган проектов договора аренды земельного участка, и заявленными Министерством к взысканию упущенной выгоды.

Министерством не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также договор о комплексном освоении территории в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Ссылаясь на то, что Общество согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов от 31.01.2019 N 5 было признано одновременно как победителем аукциона, так и его участником, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, Министерством не учтено, что норма пункта 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации предписывает организатору аукциона предложить заключить договор аренды земельного участка, при не подписании и не представлении такового в установленный срок победителем аукциона, иному участнику аукциона. По смыслу вышеназванного положения, истолкованного в совокупности с нормой пункта 17 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации о признании победителем аукциона участника, предложившего наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок, не предполагающей конкуренции участника аукциона с самим собой, в случае совершения таким участником подряд нескольких "шагов аукциона", в отсутствие предложений от иных участников аукциона, соответствующее предложение о заключении договора должно быть сделано именно другому участнику аукциона, находящемуся ближе всех по "шагам аукциона" к участнику, признанному победителем аукциона, но не подписавшему и не представившему в уполномоченный орган направленный ему проект договора.

Из материалов аукционной документации следует, что на право заключения договора аренды земельного участка в аукционе принимало участие 11 участников. При этом предпоследнее предложение о цене предмета аукциона находящемуся ближе всех по шагам аукциона к Обществу был участник аукциона с номером карточки N 12 (ИП глава КФХ Миненко Игорь Владимирович) сделавшим предпоследнее предложение в размере 4001228,24р.

Таким образом, Министерством не представлено в материалы дел доказательств подтверждающих предложение последним, заключить договор аренды земельного участка иному участнику аукциона, в том числе участнику с номером карточки N 12, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона находящемуся ближе всех по шагам аукциона к Обществу. Наличие причин, препятствующих Министерству реализовать право, предусмотренное пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, применительно к иному участнику спорного аукциона, также не представлено.

Министерство не реализовало право, предусмотренное пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, применительно к иному участнику спорного аукциона, и не предложило иному участнику аукциона, находящемуся ближе всех по "шагам аукциона" к участнику, признанному победителем аукциона, предложение о заключении договора.

В части доводов Министерства о необходимости взыскания с Общества ущерба в размере 62156р, в связи с осуществлением публикации сообщения о проведении аукциона в газете "Рассвет", установлено, что осуществление названной публикации на основании приказа Министерства от 12.12.2018 N 945, издано в рамках обычных полномочий Министерства, и в отношении двух земельных участков, к одному из которых Общество никакого отношения не имеет.

Ссылка Министерства на позицию Управления Федеральной антимонопольной службы России, изложенной в письме от 24.09.2020 N МЕ/82651/20, является несостоятельной, поскольку она выражает мнение конкретного должностного лица и не носит нормативный характер.

Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом указаний суда кассационной инстанции. При этом судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Решение суда от 12.03.2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2021 по делу N А63-10415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Семенов М.У.