Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-10516/21 по делу N А53-9674/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А53-9674/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А53-9674/2021 по иску министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ООО "Коммунальная энерго-сервисная компания" о прекращении права пользования водным объектом

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная энерго-сервисная компания" (далее - общество) о прекращении права пользование водным объектом.

Определением от 24.05.2021 дело N А53-9674/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК ПФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в случае удовлетворения иска, произойдет государственная регистрация прекращения права пользования водным объектом, такие споры подлежат рассмотрению по месту нахождения имущества.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора является прекращение обязательственных отношений, а именно - прекращение прав пользования водным объектом: р. Темерник на 18 км. от устья, в границах Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Мотивом для прекращения отношений послужил установленный истцом факт нарушения требований к охране водного объекта, за что на ответчика были наложены административные штрафы.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительная подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

В части 1 указанной статьи содержится норма о том, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, водный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" в часть первую ст. 130 Гражданского кодекса РФ, а в последующем и в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" были внесены изменения, в соответствии с которыми обособленный водный объект перестал относиться к объектам недвижимости. Водный кодекс РФ не определяет водный объект как имущественный объект.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В соответствии со ст. 31 Водного кодекса РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Вместе с тем, в приведенном разъяснении не идет речь о каком-либо ином реестре кроме ЕГРН, поэтому довод жалобы о том, что прекращение спорных обязательственных отношений должно найти отражение в Государственном водном реестре в Донском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов отклоняется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с абз. 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-9674/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья

Т.Р. Фахретдинов