Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-502/21 по делу N А63-16347/2020

г. Ессентуки

7 июня 2021 г.

Дело N А63-16347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Свобода-43" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-16347/2020 по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) к товариществу собственников жилья "Свобода-43", г. Ессентуки (ИНН 2626041374 ОГРН 1102650000177) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Свобода-43" Садовниковой Е.Н. по доверенности от 25.03.2021, в отсутствии представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края иском к товариществу собственников жилья "Свобода-43" (далее - ТСЖ "Свобода-43", ответчик, товарищество) о взыскании 9 902 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг N 592902 от 20.10.2015 за февраль 2018 года, апрель 2019 года, октябрь 2019 года.

Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.12.2020 судом возвращено ходатайство общества об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.01.2021 судом на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу о наличии у компании как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате электроэнергии, поставленный истцом в многоквартирный дом (далее - МКД) на ОДН.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Свобода-43" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявить апелляционной жалобы, суд не учел, что спорная задолженность погашена товариществом в полном объеме до предъявления иска в суд.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

Ответчику предложено представить отзыв в срок до 11.03.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 04.05.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя товарищества, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-16347/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Свобода-43" (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от 20.10.2015 N 592902, в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с третьими лицами обеспечивает передачу электрической энергии, а покупатель - принимает и оплачивает принятое количество электрической энергии (том 1 л. д. 12-14).

Соглашением б/н, стороны дополнили договор энергоснабжения электрической энергии N 592902 от 20.10.2015 следующей точкой поставки: коммунальный ресурс на содержания общего имущества многоквартирного дома ул. Свободы, д. 43(том 1 л. д. 15).

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.5 договора).

В силу пункта 5.6 договора оплата потребленной электрической энергии производится платежными поручениями покупателя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, общество поставило в МКД ул. Свободы, 43 электроэнергию, в том числе на содержание общего имущества: в феврале 2018 года, апреле 2019 года, октябре 2019 года на сумму 43 335 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электроэнергии за заявленный период (том 1 л. д. 16-19, 23-25, 29-31).

Товарищество поставленную электрическую энергию оплатило не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 9 902 руб. 52 коп.

20.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 011-е/7197 с требованием произвести оплату долга в полном объеме (том 1 л. д. 9).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у товарищества долга в заявленном объеме.

При этом суд не учел, что в отзыве на иск, ответчик представил суду доказательства, что сумма задолженности товариществом оплачена в полном объеме (том 1 л. д. 44).

Так, задолженность за февраль 2018 года оплачена на сумму 36 371 руб. 99 коп.; за апрель 2019 года оплачена платежным поручением N 158 от 01.10.2019 (том 1 л. д. 45); задолженность за октябрь 2019 года оплачена платежными поручениями: N 158 от 01.10.2019 и N 172 от 10.10.2019 (том 1 л. д. 45-48).

Таким образом, на день обращения с иском в суд сумма задолженности за спорный период у товарищества отсутствовала, о чем истец был уведомлен письмом N 174 от 04.08.2020 (том 1 л. д. 47).

Факт отсутствия долга подтверждено истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 17.12.2020. В ходатайстве общество указывало, что товарищество имеет долг за июль 2018 года, декабрь 2018 года, апрель и октябрь 2019 года (том 1 л. д. 62).

Следовательно истец подтвердил, что долг за спорные период: февраль 2018 года и апрель 2019 года товариществом оплачен.

В отношении долга за октябрь 2019 года ответчик представил платежные поручения: N 158 от 01.10.2019 и N 172 от 10.10.2019 на сумму 12 977 руб. 94 коп. (том 1 л. д. 45-46).

Довод общества о том, что указанные платежи были отнесены им в счет оплаты долга за иной период, отклоняются, как не подтверждённый надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции определениями от 03.02.2021, 26.03.2021 и от 04.05.2021 предлагал истцу представить отзыв по доводам апелляционной жалобы, а также провести совместную сверку по сумму долга.

Истец отзыв на жалобу суду не представил, от сверки задолженности с ответчиком, уклонился, что расценивается судом апелляционной инстанции как признание обществом указанных доводов товарищества.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что для проверки доводов апелляционной жалобы суд назначил рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание с вызовом представителей сторон. Однако общество своего представителя в суд не направило, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обоснованность исковых требований обществом не доказана, иск удовлетворен судом в отсутствии достаточных оснований.

Поскольку судом первой инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 АПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2020 (резолютивная часть) по делу N А63-16347/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) в пользу товарищества собственников жилья "Свобода-43", г. Ессентуки (ИНН 2626041374 ОГРН 1102650000177) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая