Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 11АП-21336/23 по делу N А49-8446/2023

г. Самара

12 февраля 2024 г.

Дело N А49-8446/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрел посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" в открытом судебном заседании в зале N 6, в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Таньковой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2023 года по делу NА49-8446/2023 (судья Балябина Н.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, г.Пенза

к арбитражному управляющему Таньковой Анне Александровне, г.Пенза

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Миронова Вячеслава Юрьевича, г.Заречный

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Таньковой Анны Александровны - посредством веб-видеоконференц-связи в режиме "Онлайн-заседания" лично Таньковой Анны Александровны, представлен паспорт,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее - Управление Росреестра по Пензенской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Таньковой Анны Александровны (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Танькова А.А.) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Миронов Вячеслав Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2023 по делу N А49-8446/2023 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Танькова А.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Танькова А.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Подробно позиция подателя жалобы изложена в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Росреестра по Пензенской области письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Миронов В.Ю. апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Арбитражный управляющий Танькова А.А. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа и третьего лица, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав арбитражного управляющего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022 по делу N А49-5176/2022 умерший гражданин-должник Пузенко Юрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Танькова А.А.

Определением суда от 06.12.2022 требования кредитора Миронова В.Ю. в сумме 203 882,95 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Пузенко Ю.В.

Определением суда от 13.03.2023 процедура реализации имущества должника Пузенко Ю.В. завершена, полномочия финансового управляющего Таньковой А.А. прекращены с 13.03.2023, гражданин Пузенко Ю.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В ходе проведения административного расследования по жалобе кредитора Миронова В.Ю., должностное лицо Управления Росреестра по Пензенской области в действиях арбитражного управляющего Таньковой А.А. обнаружило нарушения требований п.4 ст.20.3, п.1 ст.213.8, п.8 ст.213.9, п.3 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол N 00235823 об административном правонарушении от 04.08.2023 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Таньковой А.А. к административной ответственности.

С учетом положений части 6 статьи 205 и части 2 статьи 206 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего Танькову А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной данного правонарушения в рассматриваемом случае является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему административным органом вменяются нарушения требований п.4 ст.20.3, п.1 ст.213.8, п.8 ст.213.9, п.3 ст.143 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

В пункте 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию конкурсных кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

В ходе проверки доводов административного органа судом установлено и не противоречит материалам дела, что 25.01.2023 кредитором Мироновым В.Ю. (в лице представителя Спиридонова А.В. по доверенности 58АА 1567362 от 22.10.2020) в адрес финансового управляющего Таньковой А.А. направлено требование о проведении собрания кредиторов, в котором кредитор требовал проведение собрания кредиторов должника Пузенко Ю.В. в заочной форме со следующей повесткой дня:

- Принятие к сведению отчета финансового управляющего Таньковой А.А. о ходе процедуры реализации имущества в отношении должника Егоренковой И.Н.,

- обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника,

- неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

В ответ на данное требование финансовым управляющим 31.01.2023 направлено письмо, в котором Танькова А.А. указывает о проведенных в ходе проведения процедуры банкротства мероприятий и сообщает о том, что проведение собрания кредиторов по повестке дня, указанной в требовании кредитора, является нецелесообразным.

Как следует из отчета финансового управляющего, а также общедоступной информации о движении дела N А49-5176/2022 информационной системы "Картотека арбитражных дел" и сведений, указанных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в течение процедуры реализации имущества должника, собрания кредиторов арбитражным управляющим не назначались и не проводились.

Таким образом, Танькова А.А. не исполнила требование кредитора, не провела собрание кредиторов в срок, установленный Законом о банкротстве.

Возражая против вменяемых нарушений законодательства о банкротстве Танькова А.А. указала, что решение собрания кредиторов по каждому из предложенных Мироновым В.Ю. вопросов в очевидной степени выходит за пределы полномочий собрания кредиторов и направленно на обход действующего законодательства, а значит не имеет юридической силы независимо от признании его недействительным, исходя из следующего: не представляется возможным в рамках собрания кредиторов умершего гражданина Пузенко Ю.В. принять к сведению отчет финансового управляющего в отношении другого гражданина - Егоренковой И.Н.; должником не совершались какие-либо сделки в период подозрительности; при банкротстве гражданина в случае его смерти не может быть отказ в применении правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, Танькова А.А. указывает, что Мироновым В.Ю. по предложенным им вопросам могло быть проведено самостоятельно собрание кредиторов, а также Миронов В.Ю. не был лишен возможности до завершения производства по делу N А49-5176/2022 обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Отвергая позицию арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий фактически не согласился с требованием о проведении собрания кредиторов должника, исходя из сформулированных кредитором вопросов, ссылаясь на то, что указанные вопросы выходят за пределы полномочий собрания кредиторов.

Вместе с тем, несогласие арбитражного управляющего с формулировкой вопросов, указанных кредитором в соответствующем требовании о проведении собрания кредиторов, а также их не отнесение к исключительной компетенции собрания, не может повлечь за собой признание такого требования не подлежащим исполнению, поскольку право инициировать проведение собрания кредиторов должника, принадлежит, в том числе и конкурсным кредиторам. Иными словами, возможность признания не подлежащим удовлетворению соответствующего требования, не входит в компетенцию финансового управляющего.

При этом, финансовый управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве гражданина, в случае несогласия с принятыми собранием кредиторов решениями, не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А12-40029/2018.

Судом верно отмечено, что допущенная техническая ошибка в формулировке первого вопроса (вместо фамилии должника "Пузенко" указана Егоренкова И.Н.) не являлась препятствием для финансового управляющего Таньковой А.А. для проведения собрания кредиторов, поскольку в ответе на требование кредитора финансовый управляющий ссылалась на материалы дела о банкротстве должника Пузенко Ю.В.

Кроме того, на основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако доказательства направления кредитору отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника в материалах дела отсутствуют, с целью представления конкурсным кредиторам и уполномоченному органу информации (отчета) о проведении реализации имущества гражданина собрание кредиторов должника арбитражным управляющим не было созвано, что свидетельствует о неисполнении требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Соответственно, своими действиями финансовый управляющий лишил кредиторов должника возможности владеть актуальными сведениями о ходе дела о банкротстве гражданина, о мероприятиях, проведенных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

При этом, обстоятельства, препятствующие добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим Таньковой А.А., отсутствуют. Следовательно, сложившуюся ситуацию, а именно, непроведение собрания по требованию единственного кредитора (при доказанности факта получения соответствующего требования), учитывая, что кредитор просил проведение собрания кредиторов в форме заочного голосования, в данном случае следует принимать как ущемление прав кредиторов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим Таньковой А.А. было допущено нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, финансовому управляющему вменяются также нарушения п. 4 ст. 20.3 и п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в непредставлении в установленный судом срок отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона N 127-ФЗ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2022 по делу N А49-5176/2022 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника было назначено на 13.03.2023.

Этим же судебным актом на финансового управляющего Танькову А.А. была возложена обязанность в срок не позднее, чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить в материалы дела отчет по результатам процедуры реализации имущества должника, соответственно, данный отчет должен был быть представлен в материалы дела не позднее 03.03.2023.

В нарушение вышеуказанных норм права ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и отчет финансового управляющего с приложенными к нему документами представлены Таньковой А.А. в материалы дела N А49-5176/2022 посредством системы "Мой Арбитр" лишь 10.03.2023 в 13 час. 45 мин.

Таким образом, финансовым управляющим Таньковой А.А. было допущено нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, что ею и не отрицалось

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Таньковой А.А. своих обязанностей, что свидетельствует о наличии в её действиях, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим Таньковой А.А. требований законодательства РФ о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности совершения арбитражным управляющим вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изложенные выше обстоятельства дела указывают, на наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что Танькова А.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности знающая требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязана была предпринять все зависящие от неё меры по их соблюдению.

При этом арбитражный управляющий не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности арбитражного управляющего, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность отсутствуют.

Арбитражным управляющим Таньковой А.А. в апелляционной жалобе было заявлено о применении института малозначительности деяния в целях освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, и также не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Надлежащим образом изучив и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом конкретном случае исходя из характера допущенного арбитражным управляющим нарушения законодательства РФ о банкротстве оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Учитывая характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, а также то обстоятельство, что Танькова А.А. ранее была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд первой инстанции назначил ему административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, т.е в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административное наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с позицией арбитражного суда относительно отклонения требования Миронова В.Ю. о привлечении арбитражного управляющего Таньковой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде дисквалификации.

Квалификации по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2022 по делу N А49-10828/2022 арбитражный управляющий Танькова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 27.12.2022, следовательно, один год со дня исполнения данного решения не истек.

Соответственно, совершение административных правонарушений, вменяемых в настоящем деле, является повторным в отношении правонарушений, установленных вышеуказанным решением, поскольку они совершены в период после вступления в законную силу данного решения и до истечения одного года со дня окончания его исполнения.

Повторность совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, которая в рассматриваемом случае имеет место быть, является квалифицирующим признаком для привлечения арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Однако, как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Росреестра по Пензенской области в отношении арбитражного управляющего Таньковой А.А. составлен протокол N 00235823 от 04.08.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае переквалификация совершенного арбитражным управляющим правонарушения нарушит принцип недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку дисквалификация, предусмотренная ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является более строгим наказанием по сравнению с мерой ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (штрафом).

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2023 года по делу N А49-8446/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов