Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-4412/21 по делу N А50-26674/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А50-26674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Светодизайн-Югра"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2021 года по делу N А50-26674/2020,

принятое судьей Вихниной М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светодизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новатика" (ОГРН 1135902004204, ИНН 5902236324),

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Светодизайн-Югра" в лице конкурсного управляющего Дежуровой А.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатика" (далее - ответчик) о взыскании 3 958 556, 96 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 558,34 руб., начисленными за период с 20.04.2020 по 29.10.2020.

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы и мнимости сделок, на основании которых перечислялись денежные средства в адрес ООО "Новатика", что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком, третьими лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 22.11.2019 по делу N А75-3414/2019 общество с ограниченной ответственностью "Светодизайн-Югра" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дежурова А.В.

В ходе анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим установлено перечисление ответчику в период с 28.12.2016 по 14.09.2018 денежных средств на сумму 3 958 556 руб. 96 коп. без договора и встречного предоставления денежных средств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 958 556 руб. 96 коп

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 3 958 556 руб. 96 коп. следует из содержания искового заявления, представленной с исковым заявлением выписки по счету в банке - филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" (л.д. 16).

Из содержания выписки банка следует, что в каждом случае производилась оплата по счету с указанием даты и номера счета, за что производится оплата (кирпич, материал), в отдельных документах указано, что платеж является окончательным расчетом.

Назначение платежей свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по хозяйственным операциям.

Судом первой инстанции исследованы представленные налоговыми органами сведения, книги покупок (продаж) (л.д. 36-50), из которых следует, что истец и ответчик в период 4 квартал 2016 года - 2018 год отражали в налоговых декларациях по НДС истец - покупку, а ответчик - реализацию в сопоставимых объемах.

В частности, согласно данным Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (налоговый орган ответчика) ответчиком отражены операции по реализации истцу товара на следующие суммы: 4 квартал 2016 г. - 246954,04 руб. (стр. 32 декларации, декларация истца за данный период не представлена), 1 кв. 2017 г. 193539,48 руб. (стр. 20 декларации ответчика, имеется зеркальное отражение в декларации истца), во 2 квартале 2017 г. отражена реализация 16.06.2017 на сумму 613800 руб. стр. 8,18, 28, 38 декларации (выявлено зеркальное отражение), 16.06.2017 - 277200 руб. стр. 8,18, 28, 38 декларации (выявлено зеркальное отражение), 29.05.2017 на сумму 2052393,26 руб. стр. 6, 16, 26, 36 декларации (выявлено зеркальное отражение), 26.05.2017 на сумму 207159,24 руб. стр. 6, 16, 26, 36 декларации (выявлено зеркальное отражение), 16.05.2017 на сумму 377,4 руб. стр. 5, 15, 25, 35 декларации (выявлено зеркальное отражение), 10.04.2017 на сумму 798,12 руб. стр. 2, 12, 22, 32 декларации; в 3 квартале 2017 года на сумму 518538,24 руб. на стр. 27 декларации (выявлено зеркальное отражение), за 4 кварта 2018 на сумму 18 611 руб. (декларация истца за данный период налоговым органом не представлена). Всего установлен факт реализации истцом ответчику товаров на сумму 4 129 370,78 руб.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Светодизайн-Югра" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства и разъяснений, квалификация сделки как совершенной со злоупотреблением правом возможна в случае представления лицом, заявившим соответствующие требования, доказательств направленности недобросовестных действий участников гражданских правоотношений с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, причинить вред другому лицу.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные денежные суммы перечислены истцом ответчику в счет оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апеллянта о том, что по юридическому адресу ответчика зарегистрировано еще 4 организации не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 27.04.2021 на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы на срок до окончания рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "Светодизайн-Югра" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2021 года по делу N А50-26674/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светодизайн-Югра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светодизайн-Югра" (ОГРН 1088602005216, ИНН 8602074477) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова